财产保险合同纠纷 （2015）四中民（商）终字第150号

本案的争议焦点是被保险车辆被盗时是否属于维修期间。维修期间的确定应当综合考量，即被保险车辆以修车为目的进入修理厂所后，并办理完交车手续时起算，直至修理完毕并办理完提车手续时止。本案中，修理方只是一小型维修点，被保险车辆丢失地点是修理点门前空地。从现场来看，该空地并非由修理者所能完全掌控，故本案被保险车辆停放至该处后，修理者也并未完全掌控该车。因此，虽然姬华颖将车钥匙交给了修理者，但也不能视作已完全履行完交车手续。因此，本案保险事故不属于被保险车辆在维修期间被盗之情形。另外，从修理者的具体情况以及丢车地点和盗窃者不明这些情形综合考虑，本案被保险车辆被盗之情形和其他应理赔的车辆被盗之情形并无本质上区别，故平安公司拒赔不符合本案保险合同订立之初衷，有违公平原则。综上，平安公司应就本案保险事故向姬华颖理赔183868.8元。依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告姬华颖保险金十八万三千八百六十八元八角。平安公司不服，以原审判决认定事实不清，适用法律有误为由上诉至本院，要求撤销原审判决，依法驳回姬华颖的原审诉讼请求

本案的争议焦点是被保险车辆被盗时是否属于维修期间。维修期间的确定应当综合考量，即被保险车辆以修车为目的进入修理厂所后，并办理完交车手续时起算，直至修理完毕并办理完提车手续时止。本案中，修理方只是一小型维修点，被保险车辆丢失地点是修理点门前空地。从现场来看，该空地并非由修理者所能完全掌控，故本案被保险车辆停放至该处后，修理者也并未完全掌控该车。因此，虽然姬华颖将车钥匙交给了修理者，但也不能视作已完全履行完交车手续。因此，本案保险事故不属于被保险车辆在维修期间被盗之情形。另外，从修理者的具体情况以及丢车地点和盗窃者不明这些情形综合考虑，本案被保险车辆被盗之情形和其他应理赔的车辆被盗之情形并无本质上

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四中民（商）终字第150号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。负责人龙泉，总经理。委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姬华颖，女。委托代理人申国芬，北京市大洋律师事务所律师。委托代理人李杰，北京市大洋律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司……