服务合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3229号

本案的争议焦点在于案外人范＊＊的招生、收款行为是否为职务行为或者是否构成表见代理，申通驾培中心对此是否应承担法律责任。傅康裕认为，范＊＊驾驶申通驾培中心车辆，向被害人收取费用并开具了盖有申通驾培中心公章的收据，加上教练员代收学费是驾培行业的习惯做法，足以使傅康裕有理由相信范＊＊是申通驾培中心的教练，事实上也是，足以相信其行为是履行职务行为，申通驾培中心明知而疏于管理，故即使构成犯罪，申通驾培中心也应承担相应的管理之责。申通驾培中心认为，一是傅康裕没有到申通驾培中心签订合同，双方没有形成服务合同关系；二是傅康裕自己在庭上陈述是委托教练向申通驾培中心交费，教练员非财务人员无权收费，故不是职务行为；三是傅康裕对教练员的身份未核实清楚，未尽到基本的注意义务，就委托其交费，行为轻率，是引起本案纠纷的主要原因，故范＊＊的行为不构成表见代理。申通驾培中心的管理责任与本案无关。原审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，即构成表见代理。可见，表见代理应当是行为人实施了无权代理行为，而相对人在善意无过失的情况下，有理

本案的争议焦点在于案外人范＊＊的招生、收款行为是否为职务行为或者是否构成表见代理，申通驾培中心对此是否应承担法律责任。傅康裕认为，范＊＊驾驶申通驾培中心车辆，向被害人收取费用并开具了盖有申通驾培中心公章的收据，加上教练员代收学费是驾培行业的习惯做法，足以使傅康裕有理由相信范＊＊是申通驾培中心的教练，事实上也是，足以相信其行为是履行职务行为，申通驾培中心明知而疏于管理，故即使构成犯罪，申通驾培中心也应承担相应的管理之责。申通驾培中心认为，一是傅康裕没有到申通驾培中心签订合同，双方没有形成服务合同关系；二是傅康裕自己在庭上陈述是委托教练向申通驾培中心交费，教练员非财务人员无权收费，故不是职务行为；

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3229号上诉人（原审原告）傅康裕被上诉人（原审被告）上海申通驾驶员培训中心上诉人傅康裕因服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第7153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年9月，傅康裕为了学习车……