承揽合同纠纷 （2016）沪01民终9388号

本案系宏烨公司和祥庆公司之间因履行《合同》而产生的承揽合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定进行处理。本案的争议焦点为：第一，宏烨公司与祥庆公司之间是否存在真实的承揽合同关系，宏烨公司是否可以要求祥庆公司支付报酬。第二，宏烨公司起诉是否超出诉讼时效期间。对于第一个争议焦点。首先，从《合同》的形式上看，宏烨公司与祥庆公司系合同当事人，且加盖了双方的公章。其次，祥庆公司确认系争合同所涉及的工程项目是由祥庆公司管理并对外发包。宏烨公司已经履行了合同义务，祥庆公司实际受领了宏烨公司履行《合同》的利益。因此，即便祥庆公司认为黄某无权代表祥庆公司与宏烨公司签订合同，祥庆公司也已经通过系争《合同》的实际履行追认了黄某的无权代理行为。故系争《合同》应属有效，宏烨公司与祥庆公司之间存在真实的承揽合同关系，宏烨公司已经履行了合同义务，祥庆公司应当向宏烨公司支付承揽报酬。如果祥庆公司认为黄某签署《合同》的行为属于无权代理，给祥庆公司造成了损失，其可以另案主张权利。对于祥庆公司应付款项的数额。因黄某作为祥庆公司的代表与宏烨公司签订了《合同》，且黄某以祥庆公司的名义向其支付了《合同》的部

本案系宏烨公司和祥庆公司之间因履行《合同》而产生的承揽合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定进行处理。本案的争议焦点为：第一，宏烨公司与祥庆公司之间是否存在真实的承揽合同关系，宏烨公司是否可以要求祥庆公司支付报酬。第二，宏烨公司起诉是否超出诉讼时效期间。对于第一个争议焦点。首先，从《合同》的形式上看，宏烨公司与祥庆公司系合同当事人，且加盖了双方的公章。其次，祥庆公司确认系争合同所涉及的工程项目是由祥庆公司管理并对外发包。宏烨公司已经履行了合同义务，祥庆公司实际受领了宏烨公司履行《合同》的利益。因此，即便祥庆公司认为黄某无权代表祥庆公司与宏烨公司签订合同，祥庆公司也已经通

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9388号上诉人（原审被告）：上海祥庆米奇酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区新川路341号17幢。法定代表人：黄纲，经理。委托诉讼代理人：程治国，北京市京大律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：上海宏烨玻璃制品有限公司，住所地上海市松江区中山街道明南路386号。法定代表人：吴利，总经理。委托诉讼代理人：安辉波，上海衡安律师事……