委托理财合同纠纷 （2017）闽02民终288号

本案争议的焦点为关于杨美萍的讼争行为是否为职务行为。林月燕主张杨美萍为邮政储蓄塘边营业所负责人，其为办理购买理财产品的行为系职务行为。邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行及杨美萍均认为杨美萍的行为超越了职务行为范围，应为个人行为。一审法院认为，本案讼争“e租宝”理财产品并非邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行经营的理财产品。杨美萍作为邮政储蓄塘边营业所负责人介绍客户购买讼争理财产品的行为已超越其权限。根据合同法第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。可见，杨美萍超越权限的行为是否应有效的前提条件是相对人知道或者应当知道。本案中，在交易当天刷出的POS机交易凭条上显示，收款商户为上海仁立网络科技有限公司，林月燕应知道相关款项并未支付至邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行处。且按相应的交易惯例，购买理财产品应至柜台处办理相应的手续，但林月燕在购买讼争理财产品时均未履行该手续，可见，林月燕应知道该理财产品并非邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行经营的产品，杨美萍的行为是超越权限的行为。故，一审法院认为，

本案争议的焦点为关于杨美萍的讼争行为是否为职务行为。林月燕主张杨美萍为邮政储蓄塘边营业所负责人，其为办理购买理财产品的行为系职务行为。邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行及杨美萍均认为杨美萍的行为超越了职务行为范围，应为个人行为。一审法院认为，本案讼争“e租宝”理财产品并非邮政储蓄塘边营业所、邮政储蓄厦门分行经营的理财产品。杨美萍作为邮政储蓄塘边营业所负责人介绍客户购买讼争理财产品的行为已超越其权限。根据合同法第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。可见，杨美萍超越权限的行为是否应有效的前提条件是相对人知

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终288号上诉人（原审原告）：林月燕，女，1969年2月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：黄煌、王毅，福建联合信实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司厦门湖里区塘边营业所，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路265号北侧。负责人：洪明亮，支行长。委托诉讼代理人：边遥，职员。被上诉人（原审被告……