建设工程分包合同纠纷 （2017）浙10民终1215号

被告浙江登峰交通集团有限公司承建104国道路桥桐屿至温岭泽国段（路桥境）改建工程项目第一标段施工工程，并将该工程中的路基高边坡防护工程分包给原告，事实清楚，鉴于双方签订的分包协议及补充协议未经被告台州市路桥区交通投资有限公司同意，应为无效。原告认为本案道路工程已经交工验收合格，虽尚未竣工验收合格，但其已与被告浙江登峰交通集团有限公司结算完毕，道路亦已实际运营，即可视为被告浙江登峰交通集团有限公司认可原告实际施工的工程符合质量标准，被告台州市路桥区交通投资有限公司出具的涉案总工程存在质量问题系两被告之间的纠纷，与原告无关，被告浙江登峰交通集团有限公司应支付原告工程余款993034元。该院认为，根据中华人民共和国交通部颁发的交通部令2004年第3号《公路工程竣（交）工验收办法》第四条、第十六条之规定，公路工程验收分为交工验收和竣工验收两个阶段，公路工程进行竣工验收应具备以下条件：1、通车试运营2年后；2、交工验收提出的工程质量缺陷等遗留问题已处理完毕，并经项目法人验收合格；3、工程决算已按交通部规定的办法编制完成，竣工决算已经审计，并经交通主管部门或其授权单位认定；4、竣工文件已按交通部规

被告浙江登峰交通集团有限公司承建104国道路桥桐屿至温岭泽国段（路桥境）改建工程项目第一标段施工工程，并将该工程中的路基高边坡防护工程分包给原告，事实清楚，鉴于双方签订的分包协议及补充协议未经被告台州市路桥区交通投资有限公司同意，应为无效。原告认为本案道路工程已经交工验收合格，虽尚未竣工验收合格，但其已与被告浙江登峰交通集团有限公司结算完毕，道路亦已实际运营，即可视为被告浙江登峰交通集团有限公司认可原告实际施工的工程符合质量标准，被告台州市路桥区交通投资有限公司出具的涉案总工程存在质量问题系两被告之间的纠纷，与原告无关，被告浙江登峰交通集团有限公司应支付原告工程余款993034元。该院认为，根

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终1215号上诉人（原审原告）：浙江创越建设工程有限公司，住所地：杭州市江干区笕丁支路20号-5。法定代表人：周鸿流，董事长。委托诉讼代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江登峰交通集团有限公司，住所地:杭州市萧山区城厢街道萧绍路1218号。诉讼代表人：徐起平，该公司管理人的负责人。被上诉人（原审被告）：台州市……