民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第979号

双方当事人均确认，华根龙持有的借条，系严益武本人出具。严益武作为完全民事行为能力人，对自己出具借条所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任是知道或应当知道的。出具借条后，严益武依法可从华根龙处取得相应的款项，但鉴于严益武系因其表兄童某甲需要用钱而向华根龙出具借条，华根龙亦基于对严益武的信任而同意出借款项，故华根龙实际向童某甲的妻子应某账户汇款700000元的行为，符合双方达成借款合意时的真实意图。况且本案诉讼以前，严益武并未就款项交付事宜向华根龙提出过异议，借款用途以及还款情况也不影响借款主体的认定。因此，严益武以借款尚未交付为由拒绝承担还款责任，缺乏依据，本院不予采信。此外，严益武主张童某甲及其子童某乙就本案借款向华根龙出具过借条，故严益武向华根龙出具的借条已经失去效力。但即使如其所述，同一笔借款也可以存在多名共同借款人，故童某甲与童某乙向华根龙出具借条的行为不能当然否定严益武出具的借条效力，而且相关借条内容也未有撤销严益武所出具借条之意思表示。同时，严益武未提供证据证明华根龙明确表示放弃对严益武的债权，故仅以其陈述不足以对抗债权人持有的债权凭证。综上，严益武提出的上诉理由缺乏事实与

双方当事人均确认，华根龙持有的借条，系严益武本人出具。严益武作为完全民事行为能力人，对自己出具借条所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任是知道或应当知道的。出具借条后，严益武依法可从华根龙处取得相应的款项，但鉴于严益武系因其表兄童某甲需要用钱而向华根龙出具借条，华根龙亦基于对严益武的信任而同意出借款项，故华根龙实际向童某甲的妻子应某账户汇款700000元的行为，符合双方达成借款合意时的真实意图。况且本案诉讼以前，严益武并未就款项交付事宜向华根龙提出过异议，借款用途以及还款情况也不影响借款主体的认定。因此，严益武以借款尚未交付为由拒绝承担还款责任，缺乏依据，本院不予采信。此外，严益武主张童某甲

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第979号上诉人（原审被告）：严益武。委托代理人（特别授权代理）：丁兴、卢燎峰，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华根龙。委托代理人（特别授权代理）：俞伟成，浙江钱王律师事务所律师。上诉人严益武为与被上诉人华根龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……