民间借贷纠纷 （2016）京01民终2104号

本案争议焦点为刘×2是否实际向刘×1出借25万元。对此，本院认为，刘×1与刘×2签订涉案借条，刘×1质疑借条的真实性，为此，向一审法院申请委托鉴定机构对借条上刘×1签字的真实性进行鉴定，根据司法鉴定书能够确定刘×1签字的真实性，在刘×1未提交其他充分证据证明借条为假的情况下，一审法院依借条确认双方存在借款关系并无不当。在借条中，有“借到现金人民币贰拾伍万元整，此款项在签订借条时本人全数收到”的表述，可以佐证款项交付的情形，一审中，刘×2亦对其出借能力进行了合理解释，即：向时×2借款20万元，及从时×2处取回其自有的5万元。刘×1上诉称其并无借款需要、其在拆迁过程中不存在借条中的借款用途、该借条涉及的25万元实为拆迁中刘×1打的20万元的借条，这些主张均与刘×1所签借条内容相悖，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。对于刘×1提出的，该借条是在拆迁、分家析产过程中形成的，与刘×2同其他亲属间的借条如出一辙的意见，本院认为，刘×1未能就本案借条的真实性，与刘×2同其他亲属间的借款关系存在明显矛盾向法庭提交证据予以证明，对该项上诉意见本院亦不予支持。据此，依现有证据可以认定借条为真且借条中的款项

本案争议焦点为刘×2是否实际向刘×1出借25万元。对此，本院认为，刘×1与刘×2签订涉案借条，刘×1质疑借条的真实性，为此，向一审法院申请委托鉴定机构对借条上刘×1签字的真实性进行鉴定，根据司法鉴定书能够确定刘×1签字的真实性，在刘×1未提交其他充分证据证明借条为假的情况下，一审法院依借条确认双方存在借款关系并无不当。在借条中，有“借到现金人民币贰拾伍万元整，此款项在签订借条时本人全数收到”的表述，可以佐证款项交付的情形，一审中，刘×2亦对其出借能力进行了合理解释，即：向时×2借款20万元，及从时×2处取回其自有的5万元。刘×1上诉称其并无借款需要、其在拆迁过程中不存在借条中的借款用途、该借条

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2104号上诉人（原审被告）刘×1，女，1955年1月26日出生。法定代理人毕×1，刘×1之夫。委托代理人毕×2，刘×1之子。委托代理人徐卫东，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘×2，男，1962年10月21日出生。委托代理人徐颖，北京市君永律师事务所律师。上诉人刘×1因与被上诉人刘×2民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区……