名誉权纠纷 （2018）沪01民终10086号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，“问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。据此本案争议焦点为：罗书苹的名誉是否受损，金利民是否实施了侵害罗书苹名誉权的行为。名誉是指社会公众对特定对象的品行、思想、道德等方面的社会评价。如该对象的社会评价降低，才有可能认定名誉受损，如并未发生评价降低的后果，则不能认定该对象的名誉受损。本案中，罗书苹提交的单位年终考核表，其主管领导确有评价“望今后在团队合作、人际关系方面不断总结完善”。“望今后……团队协作意识进一步增强”。但以上评语不能反映其社会评价有所下降，故不能认定罗书苹名誉受损。罗书苹称金利民曾在2013年初秋一个周五下午当众背后辱骂其一事，并提交了情况说明、公安局接报回执、与顾申琳的谈话录音等证据，但经审核，情况说明系罗书苹自行书写，其中涉及的案外人李某也表示，“未亲耳听到”罗书苹所称金利民的言词。公安局接报回执明确记载，罗书苹称金利民侮辱其人格的“情况为自述内容”，谈话录音也是罗书苹自
摘要
罗书苹诉金利民名誉权纠纷一案二审民事判决书 名誉权纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终10086号上诉人（原审原告）：罗书苹，女，1978年2月8日出生，汉族，住上海市闸北区。被上诉人（原审被告）：金利民，女，1964年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人罗书苹因与被上诉人金利民名誉权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初34265民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案……