名誉权纠纷 （2018）粤03民终150号
裁判要旨
本案争议的焦点在于被告是否侵害原告的名誉权。名誉是人民对公民、法人的品德、才能及其他素质的社会综合评价。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告提交的录音材料仅是原告与被告在办公室谈话中录音，在场人员仅系原告与被告，双方仅系在工作上的问题发生争执的时候被告有时使用了不文明的用语，但从双方争执的场合、在场人员范围看，尚未达到对原告相关名誉社会评价的降低的程度，故原告以其名誉权受损请求被告在《深圳特区报》连续三日刊登道歉信及支付精神损害赔偿金等诉讼请求，无事实依据，对此一审法院不予支持。但被告的该项行为应予以批评，被告作为相关的单位的领导人员应在与下属人员沟通中更应以身作则使用文明、规范的语言，尽可能减少因此而产生不必要的纠纷。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王某的诉讼请求。一审案件受理费500元（已由原告预交），
摘要
王某与柳某人格权纠纷二审民事判决书 名誉权纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终150号 上诉人（原审原告）：王某，女。 委托诉讼代理人：徐安营，广东华埠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳某，女。 委托诉讼代理人：董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。 上诉人王某因与被上诉人柳某名誉权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初17109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年……