共有纠纷 （2015）深中法审监民再字第20号
裁判要旨
《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有，”根据上述规定，共有人对共有的不动产没有约定共有性质或者约定不明确的，一般视为按份共有（共有人具有家庭关系等除外）。本案中，白锡玲与肖晓璐在《声明书》中约定涉案房屋系“两个人共同拥有”，该约定对涉案房屋系按份共有或者共同共有之性质属于约定不明，鉴于白锡玲与肖晓璐并不具有家庭关系身份，故应视为白锡玲、肖晓璐对于涉案房屋系按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。涉案房屋权利人虽登记在肖晓璐名下，但白锡玲、肖晓璐双方对于涉案房屋各自享有的份额并没有作明确约定，根据上述规定内容，应当按出资额认定涉案房屋的份额。据本案已查明的事实，涉案房屋购房款系由白锡玲出资，故应认定白锡玲享有涉案房屋全部份额。白锡玲系香港居民，我国现行法律法规并没有限制香港居民在深圳购买商务公寓，故白锡玲要求判令涉案房屋所有权归其所有
摘要
《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有，”根据上述规定，共有人对共有的不动产没有约定共有性质或者约定不明确的，一般视为按份共有（共有人具有家庭关系等除外）。本案中，白锡玲与肖晓璐在《声明书》中约定涉案房屋系“两个人共同拥有”，该约定对涉案房屋系按份共有或者共同共有之性质属于约定不明，鉴于白锡玲与肖晓璐并不具有家庭关系身份，故应视为白锡玲、肖晓璐对于涉案房屋系按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法审监民再字第20号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：白锡玲。委托代理人：李晓，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人：杨小梅，广东世纪华人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖晓璐。委托代理人：赵世锋，广东宽和律师事务所律师。委托代理人：林玉麒，广东宽和律师事务所实习律师。原审第三人：中国银行股份有限公司深圳中心区支行。……