建筑设备租赁合同纠纷 （2016）渝01民终7251号

第一，星宇租赁站与圆大房地产公司签订的《租赁合同》，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。罗竹系合同约定的承租方合同经办人，不应当承担合同责任。第二，合同签订后，已经实际履行，星宇租赁站作为出租方依约陆续向圆大房地产公司提供了租赁物资，圆大房地产公司作为承租方理应依约按时履行给付租金并退清租赁物资等义务。故，星宇租赁站要求圆大房地产公司立即支付所欠租金并退清租赁物资（如不能退还，则按合同赔偿）的诉讼请求，于法有据，予以支持。依据一审法院查明的事实，截至2015年10月31日，圆大房地产公司尚欠租金252962.12元未付，扣除圆大房地产公司多退还的租赁物资顶托83套、V型扣12个按照《租赁合同》约定的赔偿标准顶托20元/套、V型扣0.7元/个计算的价值1668.4元，圆大房地产公司实际欠付租金251293.72元。另外，星宇租赁站主张圆大房地产公司尚有钢管3257.4米、扣件9106套、顶托76套未退还，但星宇租赁站提交的8张材料出库单上收货人处的签名为罗文猛、陈加万、罗文超或罗文友，而星宇租赁站未提交证据证明前述人员系圆大房地产公司员工或获得圆大房地产公司的委托

第一，星宇租赁站与圆大房地产公司签订的《租赁合同》，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。罗竹系合同约定的承租方合同经办人，不应当承担合同责任。第二，合同签订后，已经实际履行，星宇租赁站作为出租方依约陆续向圆大房地产公司提供了租赁物资，圆大房地产公司作为承租方理应依约按时履行给付租金并退清租赁物资等义务。故，星宇租赁站要求圆大房地产公司立即支付所欠租金并退清租赁物资（如不能退还，则按合同赔偿）的诉讼请求，于法有据，予以支持。依据一审法院查明的事实，截至2015年10月31日，圆大房地产公司尚欠租金252962.12元未付，扣除圆大房地产公司多退还的租赁物资顶托83套、V型

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终7251号上诉人（原审被告）：攀枝花圆大房地产开发有限公司，住所地四川省攀枝花市米易县弯丘街道。法定代表人：李元成。委托诉讼代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米易县星宇建筑器材租赁站，住所地四川省米易县攀莲镇顺墙北街***号。经营者李国麟，男，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘仁中，男，1959年3月13……