企业承包经营合同纠纷 （2017）辽04民终1299号

案涉合同是海清医院原投资人高崇才与高崇林签订的，高崇才的签字行为可以认定为海清医院的行为，故海清医院作为本案的诉讼主体适格，高崇林主张海清医院主体不适格一节，一审法院不予支持。关于海清医院主张签订的协议书违反法律规定，应认定为无效，高崇林辩称双方签订的协议有其历史因素且已实际履行多年，应认定为合法有效一节，一审法院认为虽然高崇林拥有职业医师从业资格，但是案涉门诊非高崇林申请成立，《医疗机构执业许可证》法定代表人亦非高崇林，高崇林主张继续享有河东门诊部经营权没有事实及法律的依据。医疗经营系特殊经营，从合同约定来看，双方签订合同的内容显示是海清医院将河东门诊部交给高崇林经营管理，并将《医疗机构执业许可证》交给高崇林使用，故该合同名为关于抚顺市海清骨病医院河东门诊部承包协议书，实质是转让、出借《医疗机构执业许可证》的行为，违反了《医疗机构管理条例》第二十三条《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借的强制性规定，应为无效。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有

案涉合同是海清医院原投资人高崇才与高崇林签订的，高崇才的签字行为可以认定为海清医院的行为，故海清医院作为本案的诉讼主体适格，高崇林主张海清医院主体不适格一节，一审法院不予支持。关于海清医院主张签订的协议书违反法律规定，应认定为无效，高崇林辩称双方签订的协议有其历史因素且已实际履行多年，应认定为合法有效一节，一审法院认为虽然高崇林拥有职业医师从业资格，但是案涉门诊非高崇林申请成立，《医疗机构执业许可证》法定代表人亦非高崇林，高崇林主张继续享有河东门诊部经营权没有事实及法律的依据。医疗经营系特殊经营，从合同约定来看，双方签订合同的内容显示是海清医院将河东门诊部交给高崇林经营管理，并将《医疗机构执业

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1299号上诉人（原审被告、反诉原告）：高崇林。委托代理人：程飞，辽宁正太律师事务所律师。委托代理人：徐岑，辽宁正太律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：抚顺海清中医骨病医院。投资人：高千卉，院长。委托诉讼代理人：包腾飞，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云慧，辽宁同方律师事务所律师。上诉人高崇林因与被上诉人抚顺海清……