房屋买卖合同纠纷 （2016）皖06民终731号

“商品房买卖合同解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现”，系主观臆断。3、解除《个人住房（商业用房）借款合同》于法无据，打破了正常有序的交易关系，侵害了建行淮北分行的合法权益。丁会、房荣荣辩称，唯一置业公司延期交房，双方签订《商品房买卖合同》应予解除，建行淮北公行的上诉理由商品房买卖合同和《个人住房（商业用房）借款合同》之间具有关联性，一审法院合并审理，符合法律规定。建行淮北分行的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。丁会、房荣荣向一审法院起诉请求：1、解除丁会、房荣荣与唯一置业公司签订的《商品房买卖合同》，解除丁会、房荣荣与建行淮北分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、唯一置业公司返还购房款207762.1元（包括首付款180525元及已支付银行按揭款27237.1元，银行按揭款应计至解除合同之日止）；唯一置业公司支付违约金11990.5元（按全部已付房款2%计算）；3、唯一置业公司向建行淮北分行返还银行贷款413251.02元（以解除个人购房借款担保合同时产生的款项为准）。一审法院认定事实：2015年4月8日，丁会、房荣荣与唯一置业公司签订《商品房买卖合同》一份，

“商品房买卖合同解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现”，系主观臆断。3、解除《个人住房（商业用房）借款合同》于法无据，打破了正常有序的交易关系，侵害了建行淮北分行的合法权益。丁会、房荣荣辩称，唯一置业公司延期交房，双方签订《商品房买卖合同》应予解除，建行淮北公行的上诉理由商品房买卖合同和《个人住房（商业用房）借款合同》之间具有关联性，一审法院合并审理，符合法律规定。建行淮北分行的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。丁会、房荣荣向一审法院起诉请求：1、解除丁会、房荣荣与唯一置业公司签订的《商品房买卖合同》，解除丁会、房荣荣与建行淮北分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、唯一

安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖06民终731号上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市相山区古城路147号。委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。安徽龙兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁会，男，1985年11月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被上诉人（原审原告）：房……