行政登记 （2015）扬行终字第00002号

1999年，原邗江县人民政府的上述登记和发证行为主要证据不足，其无论是将产权人界定为殷爱珍个人还是殷爱珍与曹松燕两人均缺乏充分依据。理由是，根据原告提交的建房宅基地使用证可以证实，该诉争房屋最初建于1982年，家庭成员有曹元珍夫妇、曹如喜夫妇、曹如海等五人，五人当时均已成年并有劳动能力，对家庭建房应均有贡献，对建成的房屋应享有共有权。第三人殷爱珍主张此后分家时将上述房屋分归第三人夫妇所有，但审查其提交证据不足以证明其主张，且即使分家事实存在，由于1997年曹如喜去世后发生继承法律关系，当1999年办理房产登记时，在其他继承人没有明确表示放弃的情况下，不应将共有房产登记在殷爱珍名下。所以，无论分家与否，都不能否定上述房屋在1999年办理房产登记时还有其他共有权人存在的事实，分家与否，只是影响到共有权人相互间各自应得的份额，故1999年原邗江县人民政府的上述登记和发证行为主要证据不足，在事实认定上存在错误，侵犯了其他共有权人的利益。鉴于涉诉房屋已被拆除，房产证等手续也被收回进行注销，判决撤销第三人殷爱珍名下的该房屋房产证已没必要，但应确认具体行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼

1999年，原邗江县人民政府的上述登记和发证行为主要证据不足，其无论是将产权人界定为殷爱珍个人还是殷爱珍与曹松燕两人均缺乏充分依据。理由是，根据原告提交的建房宅基地使用证可以证实，该诉争房屋最初建于1982年，家庭成员有曹元珍夫妇、曹如喜夫妇、曹如海等五人，五人当时均已成年并有劳动能力，对家庭建房应均有贡献，对建成的房屋应享有共有权。第三人殷爱珍主张此后分家时将上述房屋分归第三人夫妇所有，但审查其提交证据不足以证明其主张，且即使分家事实存在，由于1997年曹如喜去世后发生继承法律关系，当1999年办理房产登记时，在其他继承人没有明确表示放弃的情况下，不应将共有房产登记在殷爱珍名下。所以，无论分

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）扬行终字第00002号上诉人（原审第三人）殷爱珍。委托代理人曹雪松，江苏维世德（扬州）律师事务所律师。委托代理人李红霞，江苏新浪潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹元珍。委托代理人姚恭生。原审被告扬州市广陵区人民政府，住所地扬州市文昌中路548号。法定代表人陈曦，区长。委托代理人蒋兵。委托代理人孔祥胜。上诉人殷爱珍与被上诉人曹元珍、原审被告……