侵害外观设计专利权纠纷 （2018）浙02民初1198号

上述证据未经公证认证手续，难以核实产品来源和具体生产、销售厂家，无法确认产品与舜盛公司的关联性，本院对其不予认定。对原告提交的专利产品在国内参加灯具展览照片、专利产品出口报关单、发票和报关公司的装箱单、形式发票及商业发展，被告认为该组证据没有原件不予认可，本院对其不予认定。对原告提交的海关调取的被告有关侵权产品的出口数据统计表，包括出口数量、价格，被告认为该证据系前案的证据，在前案的判决中已有显示，本院认为上述证据所涉时间段主要是在前案判决生效前，且无具体产品型号，本院不予认定。对于原告庭后补充提交的证据，被告对其三性均有异议，本院认为上述证据与本案核心待证事实并无直接关联，本院不予认定。 对于被告庭后补充提交的两份公证书，原告认为已超举证期限，对其形式真实性并无异议，但对其内容真实性不认可，公开时间无法确认，即使图片真实也只有一个面，无法进行六个面的比对，不构成公开，被告的现有技术抗辩不能成立，本院对该证据的形式真实性予以确认，但该证据仅能证明公证日相关网页情况，至于被告现有技术抗辩能否成立，将在下文予以阐述。 本院应原告申请，曾到被告处进行诉前证据保全，双方对保全笔录和拍摄的照片并

上述证据未经公证认证手续，难以核实产品来源和具体生产、销售厂家，无法确认产品与舜盛公司的关联性，本院对其不予认定。对原告提交的专利产品在国内参加灯具展览照片、专利产品出口报关单、发票和报关公司的装箱单、形式发票及商业发展，被告认为该组证据没有原件不予认可，本院对其不予认定。对原告提交的海关调取的被告有关侵权产品的出口数据统计表，包括出口数量、价格，被告认为该证据系前案的证据，在前案的判决中已有显示，本院认为上述证据所涉时间段主要是在前案判决生效前，且无具体产品型号，本院不予认定。对于原告庭后补充提交的证据，被告对其三性均有异议，本院认为上述证据与本案核心待证事实并无直接关联，本院不予认定。 对

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民初1198号 原告：深圳市好时达电器有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道五和大道5022号亚莲好时达工业区六栋2楼4楼5楼。 法定代表人：童国明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭安意，广东巨通律师事务所律师。 被告：绍兴舜盛电器有限公司，住所地：浙江省绍兴市滨海新城沥海工业区。 法定代表人：秦光灿，该公司执行董事。 委托诉……