追偿权纠纷 （2015）浙甬商终字第927号

大连市西岗区人民法院（2010）西审民初再字第25号民事判决系生效判决。该判决认定涉案电热水器存在危及人身、财产安全的不合理的危险和缺陷，海寰公司有权要求电热水器的生产者和销售者予以赔偿，故判定倪长江、北京飞宇公司、宁波飞羽公司赔偿海寰公司经营损失640000元，北京飞宇公司、宁波飞羽公司上诉认为海寰公司的房屋空置损失640000元并非产品质量原因导致、海寰公司对扩大损失存在不可推卸的责任均非本案解决的争议。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条从方便消费者维护自身合法权益的角度出发，规定生产者和销售者对受害人的损失均应承担赔偿责任。上述法律条款另规定，属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。本案系追偿权纠纷，倪长江与宁波飞羽公司均认为产品责任不是自己的责任，故要求追偿。本案争议的焦点是，涉案产品责任的责任主体是产品的生产者北京飞宇公司、宁波飞羽公司还是产品的销售者倪长江。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，只要因产品存在缺陷造成他人人身、财产损害的，除了法定

大连市西岗区人民法院（2010）西审民初再字第25号民事判决系生效判决。该判决认定涉案电热水器存在危及人身、财产安全的不合理的危险和缺陷，海寰公司有权要求电热水器的生产者和销售者予以赔偿，故判定倪长江、北京飞宇公司、宁波飞羽公司赔偿海寰公司经营损失640000元，北京飞宇公司、宁波飞羽公司上诉认为海寰公司的房屋空置损失640000元并非产品质量原因导致、海寰公司对扩大损失存在不可推卸的责任均非本案解决的争议。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条从方便消费者维护自身合法权益的角度出发，规定生产者和销售者对受害人的损失均应承担赔偿责任。上述法律条款另规定，属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第927号上诉人（原审被告）：北京飞宇电器有限公司。法定代表人：陈非。上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波索顿飞羽电器有限公司。法定代表人：陈非。上述两上诉人的共同委托代理人：杨怀宇。被上诉人（原审原告、反诉被告）：倪长江，无固定职业。委托代理人：许铭麟。原审第三人：刘旻洋，无固定职业。委托代理人：许铭麟。上诉人北京飞宇电器有限公司（以……