公司决议效力确认纠纷 （2019）桂09民终2204号

本诉与反诉虽然有牵连，但是两个不同的诉讼，两者之间不是相互依存的关系，本诉撤诉并不意味着反诉的终结。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十九条规定：人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理。并且，在本案中，一审原告（一审反诉被告）郑恒博基于2019年7月13日股东会决议撤销了股东会于2019年3月28日作出的决议（决议解除吴一朗等5人股东资格）而向博白县人民法院申请撤诉，博白县人民法院亦以（2019）桂0923民初1007-1号裁定准许郑恒博撤诉，但2019年7月13日股东会作出的决议仍然是一个解除吴一朗等5人股东资格的决议，反诉诉请尚未得到审理。一审法院以股东会决议撤销了股东会于2019年3月28日作出的决议为由裁定驳回吴一朗等5人的反诉确属不当。 综上，上诉人吴一朗等5人上诉理由成立，一审裁定错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初1007-2号民事裁定； 二、本案指令博白县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　

本诉与反诉虽然有牵连，但是两个不同的诉讼，两者之间不是相互依存的关系，本诉撤诉并不意味着反诉的终结。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十九条规定：人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理。并且，在本案中，一审原告（一审反诉被告）郑恒博基于2019年7月13日股东会决议撤销了股东会于2019年3月28日作出的决议（决议解除吴一朗等5人股东资格）而向博白县人民法院申请撤诉，博白县人民法院亦以（2019）桂0923民初1007-1号裁定准许郑恒博撤诉，但2019年7月13日股东会作出的决议仍然是一个解除吴一朗等5人股东资格的决议，反诉诉请尚未得到审理。一审法院以

广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂09民终2204号 上诉人(原审反诉原告):吴一郎，男，汉族，1989年5月5日出生，住广西博白县。 上诉人(原审反诉原告):覃小芸，女，汉族，1990年5月10日出生，住广西博白县。 上诉人(原审反诉原告):朱立锋，男，汉族，1981年2月28日出生，住广西博白县。 上诉人(原审反诉原告)::李奕顺，男，汉族，1950年3月10……