劳动合同纠纷 （2015）深中法劳终字第1167号

上诉人肖交成与被上诉人睦星公司存在劳动合同关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案的争议焦点为被上诉人睦星公司应否向上诉人肖交成支付违法解除劳动合同赔偿金。根据被上诉人睦星公司提交的证据，上诉人肖交成确实存在没有履行工作职责等行为，被上诉人睦星公司对其进行学习培训后，上诉人肖交成并未因此转变工作态度，反而拒绝服从工作安排，其行为已构成严重违反劳动纪律。上诉人肖交成主张新安排的工作性质不同，但从常理分析，同部门工作性质相近，如上诉人肖交成主张新的机台与原来的机台完全不一样，且产品结构与性能均不一致，则应对此提供证据。上诉人肖交成并不能证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。上诉人肖交成已严重违反劳动纪律以及用人单位的规章制度，被上诉人睦星公司有权解除双方的劳动合同，且被上诉人睦星公司亦将解除事由告知工会，其程序合法，依法无须支付赔偿金。综上，上诉人肖交成的上诉请求无事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审

上诉人肖交成与被上诉人睦星公司存在劳动合同关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案的争议焦点为被上诉人睦星公司应否向上诉人肖交成支付违法解除劳动合同赔偿金。根据被上诉人睦星公司提交的证据，上诉人肖交成确实存在没有履行工作职责等行为，被上诉人睦星公司对其进行学习培训后，上诉人肖交成并未因此转变工作态度，反而拒绝服从工作安排，其行为已构成严重违反劳动纪律。上诉人肖交成主张新安排的工作性质不同，但从常理分析，同部门工作性质相近，如上诉人肖交成主张新的机台与原来的机台完全不一样，且产品结构与性能均不一致，则应对此提供证据。上诉人肖交成并不能证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第1167号上诉人（原审被告）肖交成，男。委托代理人陈吉星，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）睦星塑胶（深圳）有限公司。法定代表人藤井郭行，董事长。委托代理人徐超，广东港仁律师事务所律师。上诉人肖交成为与被上诉人睦星塑胶（深圳）有限公司（下称睦星公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初……