民间借贷纠纷 （2018）渝05民初1340号

根据双方诉辩意见，本案争议的焦点是：一、速苒隆公司作为本案原告主体是否适格；二、案涉借款合同是否有效；三、海南林源公司对2480万元是否应该承担还款责任；第四、本案尚欠借款的金额及应该按什么标准主张利率。一、对于原告速苒隆公司的主体问题。从原告举示的《借款合同》看，明确载明贷款人为速苒隆公司，借款人为中城投六局和海南林源公司，合同尾部并加盖了原告速苒隆公司公司的公章及法定代表人范强的私章、被告中城投六局的公章和法定代表人纪殿友的私章及被告海南林源公司的公章和法定代表人林浩的私章。现被告中城投六局、海南林源公司没有证据否认其印章的真实性，故应认定该《借款合同》是双方的真实意思表示。虽然中城投六局举示了与海侨小贷公司签订的《补充协议》影印件欲证明海侨小贷公司才是出借人，但原告对其真实性不予认可，且即使是真实的，也不排除其与原告签订借款合同的可能性。同时，从原告速苒隆公司举示的《保证合同》、《委托支付函》及付款回单等证据看，均载明的出借人为原告速苒隆公司，因此，本院认定原告速苒隆公司为案涉借款的出借人，是本案的适格原告。二、关于《借款合同》的效力问题。被告中城投六局主要是认为无论是海侨小贷公

根据双方诉辩意见，本案争议的焦点是：一、速苒隆公司作为本案原告主体是否适格；二、案涉借款合同是否有效；三、海南林源公司对2480万元是否应该承担还款责任；第四、本案尚欠借款的金额及应该按什么标准主张利率。一、对于原告速苒隆公司的主体问题。从原告举示的《借款合同》看，明确载明贷款人为速苒隆公司，借款人为中城投六局和海南林源公司，合同尾部并加盖了原告速苒隆公司公司的公章及法定代表人范强的私章、被告中城投六局的公章和法定代表人纪殿友的私章及被告海南林源公司的公章和法定代表人林浩的私章。现被告中城投六局、海南林源公司没有证据否认其印章的真实性，故应认定该《借款合同》是双方的真实意思表示。虽然中城投六局

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初1340号原告：重庆速苒隆商贸有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道56号附5号，统一社会信用代码91500108MA5UG60QXF。法定代表人：范强，总经理。委托诉讼代理人：熊人勤，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：任涛，重庆广贤律师事务所律师。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4……