金融借款合同纠纷 （2014）通中民终字第106号

上诉人柳河农行所举证据1-6中除《借款凭证》及开立个人银行帐户申请书之外的其他书证仅能证明借贷双方关于借款合同磋商、签订的过程，并未涉及个人结算账户的开立及存折的交付；证据4、5仅能证明银行在办理个人结算账户的“应然”程序，而非“实然”状态；前述证据均不具有证明力，不应予以采信。被上诉人王凤明对上诉人柳河农行提供的《借款凭证》上其签字及捺印无异议，通常情况下，可以据此认定王凤明作为借款人已经收到银行发放的贷款，并反推其已经收到存折；但王凤明称其系在未收到借款的情况下，上诉人让其在借款凭证上盖章，实践中不排除该种情况的发生，且王凤明举出相应反驳证据，故应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，予以综合审查判断。本院认为，上诉人柳河农行在一审法院再审时已经对被上诉人王凤明所举证据4鉴定检验报告书提出质证意见，最终认为“是否王凤明本人签名与本案没有必然联系”，对该鉴定报告并未提出实质性异议，一审法院对该鉴定报告予以采信并无不当，且案外人姜旭春和王洪才在检察机关接受询问

上诉人柳河农行所举证据1-6中除《借款凭证》及开立个人银行帐户申请书之外的其他书证仅能证明借贷双方关于借款合同磋商、签订的过程，并未涉及个人结算账户的开立及存折的交付；证据4、5仅能证明银行在办理个人结算账户的“应然”程序，而非“实然”状态；前述证据均不具有证明力，不应予以采信。被上诉人王凤明对上诉人柳河农行提供的《借款凭证》上其签字及捺印无异议，通常情况下，可以据此认定王凤明作为借款人已经收到银行发放的贷款，并反推其已经收到存折；但王凤明称其系在未收到借款的情况下，上诉人让其在借款凭证上盖章，实践中不排除该种情况的发生，且王凤明举出相应反驳证据，故应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第106号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司柳河商贸分理处（原中国农业银行柳河县支行商贸分理处）。代表人，聂家昀，主任。委托代理人徐德明，男，1972年2月8日生，汉族，农业银行通化分行法律顾问。委托代理人王国秀，男，1965年4月8日生，汉族，该分理处科员。被上诉人（原审被告）王凤明，男，1955年11月9日生，汉族，农民，……