房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1448号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，系争房屋内的空调不能正常使用，在夏、冬两季对史云芳使用房屋产生一定影响，但史云芳于2014年8月即通过加装空调的方式基本满足了房屋正常使用的功能，故原审法院对2014年6月至8月，2014年12月至2015年2月期间的租金酌情予以减少，将史云芳的应付租金酌情调整为72，000元，于理有据，本院予以确认。史云芳主张其曾与陆旻约定夏、冬六个月的租金按原合同标准6，100元计算，缺乏依据，本院不予采信。对于史云芳安装的两台格兰仕空调，原审中，史云芳从未就该两台空调的安装、购置费用提出过主张；房屋交接后双方在原审法院进行谈话时，陆旻曾陈述史云芳在交接房屋时拒绝将空调拆除，史云芳亦未表态。现史云芳主张其与陆旻曾就空调的安装问题有过口头约定，交接房屋时陆旻阻止其拆除空调，均缺乏依据，本院难以采信。根据双方合同约定，史云芳将两台空调留置在系争房屋内的行为视为对空调的放弃，其无权再要求陆旻支付相应费用。至于房屋使用费，双方在原审中均确认是2015年3月13

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，系争房屋内的空调不能正常使用，在夏、冬两季对史云芳使用房屋产生一定影响，但史云芳于2014年8月即通过加装空调的方式基本满足了房屋正常使用的功能，故原审法院对2014年6月至8月，2014年12月至2015年2月期间的租金酌情予以减少，将史云芳的应付租金酌情调整为72，000元，于理有据，本院予以确认。史云芳主张其曾与陆旻约定夏、冬六个月的租金按原合同标准6，100元计算，缺乏依据，本院不予采信。对于史云芳安装的两台格兰仕空调，原审中，史云芳从未就

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1448号上诉人（原审被告）史云芳。委托代理人傅隶文，上海市希望律师事务所律师。委托代理人卫俊杰，上海市希望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆旻。委托代理人陆侃。上诉人史云芳因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第2546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案……