遗嘱继承纠纷 （2017）吉03民终51号

薛某、薛某1自愿出资购买房屋是出于对母亲的尽孝之举，并不能以此认定房屋系二原告与刘素珍按份共有。二原告请求确认房屋按份共有的主张不成立，该院不予支持。鉴于刘素珍已经死亡，现争议的房屋可以认定为刘素珍的遗产。本案中原、被告均提出书面遗嘱，但从遗嘱的内容来看相互矛盾，原告方的遗嘱系口述遗嘱，只有证人魏贵一人为无利害关系人，刘素珍本人只按了手印并没有签名，在场人的证言之间又相互矛盾，故对原告提交的遗嘱因不符合形式要件不予认定。同理，被告提交的刘素珍遗嘱亦不能成立，不具备法律效力，故本案应按照法定继承的顺序进行遗产分割。根据法定继承的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。二原告为解决被继承人生活住房支出了大量资金，这是双方无争议的事实，因此可认定二原告对被继承人尽了主要扶养义务，在分割遗产时可以多分。该院为保护公民合法的财产继承权，判决：刘素珍所有的位于伊通满族自治县伊通镇邵家村夏家屯二间平房及仓库等附属设施（原产权人为夏海清）由薛某继承50%的份额，薛某1继承30%的份额，赵某、赵某1、赵某2、赵

薛某、薛某1自愿出资购买房屋是出于对母亲的尽孝之举，并不能以此认定房屋系二原告与刘素珍按份共有。二原告请求确认房屋按份共有的主张不成立，该院不予支持。鉴于刘素珍已经死亡，现争议的房屋可以认定为刘素珍的遗产。本案中原、被告均提出书面遗嘱，但从遗嘱的内容来看相互矛盾，原告方的遗嘱系口述遗嘱，只有证人魏贵一人为无利害关系人，刘素珍本人只按了手印并没有签名，在场人的证言之间又相互矛盾，故对原告提交的遗嘱因不符合形式要件不予认定。同理，被告提交的刘素珍遗嘱亦不能成立，不具备法律效力，故本案应按照法定继承的顺序进行遗产分割。根据法定继承的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但对被继承人尽

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终51号上诉人（原审被告）：赵某，男，1956年7月4日生，汉族，现住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵某1，男，1962年11月17日生，汉族，现住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵某2，男，1967年10月2日生，汉族，现……