侵权责任纠纷 （2018）京03民终14780号

本案争议的焦点在于刘杰应否承担侵权责任。我国法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”温凤荣虽然主张刘杰家制造噪音严重影响其生活和休息，但刘杰不予认可，温凤荣未能完成其确凿的举证责任，且怀柔区公安部门的出警记录亦未能证明温凤荣提出的主张，故温凤荣依法应承担举证不能的法律后果。为此，一审法院对于温凤荣要求刘杰停止制造噪音进行侵害、赔礼道歉和赔偿精神损失费的诉讼请求均不予支持。据此，一审法院在2018年10月作出判决：驳回温凤荣的诉讼请求。二审中，当事人均未向本院提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，温凤荣主张刘杰家制造噪音严重影响其生活和休息，刘杰对此不予认可。根据现有证据，不

温凤荣与刘杰侵权责任纠纷二审民事判决书 侵权责任纠纷

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终14780号上诉人（原审原告）：温凤荣，女，1968年4月28日出生。被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1984年7月20日出生。上诉人温凤荣因与被上诉人刘杰侵权责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初5937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。温凤荣上诉请求：……