医疗损害责任纠纷 （2017）京01民终2384号

患者刘××生前以医疗损害赔偿纠纷为由起诉天坛医院，诉讼中法院委托鉴定机构已经对院方是否存在过错及过错与患者死亡之间的因果关系、参与度问题进行鉴定，并取得鉴定结论，上述结论能够确定患方与天坛医院之间纠纷的基本事实，后王鹏、刘延新、ＸＸＸ、王××申请撤诉，撤诉后再行起诉因起诉方式存在两种法律关系被驳回。现本案列明两家医院作为被告，但其中天坛医院的责任已经通过此前鉴定予以明确，虽一审法院可以对三○九医院的责任通过司法鉴定予以确定，但此种诉讼方式有违已经做出的鉴定结论且不利于判定二院方各自承担责任比例，此种诉讼方式应予驳回。一审裁定：驳回王鹏、刘延新、ＸＸＸ、王××的起诉。二审中，各方当事人未提交新证据。对当事人争议的事实本院进行了审查，查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王鹏、刘延新、ＸＸＸ、王××的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初184

患者刘××生前以医疗损害赔偿纠纷为由起诉天坛医院，诉讼中法院委托鉴定机构已经对院方是否存在过错及过错与患者死亡之间的因果关系、参与度问题进行鉴定，并取得鉴定结论，上述结论能够确定患方与天坛医院之间纠纷的基本事实，后王鹏、刘延新、ＸＸＸ、王××申请撤诉，撤诉后再行起诉因起诉方式存在两种法律关系被驳回。现本案列明两家医院作为被告，但其中天坛医院的责任已经通过此前鉴定予以明确，虽一审法院可以对三○九医院的责任通过司法鉴定予以确定，但此种诉讼方式有违已经做出的鉴定结论且不利于判定二院方各自承担责任比例，此种诉讼方式应予驳回。一审裁定：驳回王鹏、刘延新、ＸＸＸ、王××的起诉。二审中，各方当事人未提交新证

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民终2384号上诉人(原审原告)：王鹏（患者刘××之夫），男，1976年12月7日出生。上诉人(原审原告)：刘延新（患者刘××之父），男，1951年5月10日出生。上诉人(原审原告)：ＸＸＸ（患者刘××之母），女，1954年10月23日出生。上诉人(原审原告)：王××（患者刘××之女），女，2007年11月12日出生。上述四上诉人的共同委托……