（2017）浙01行终1016号
裁判要旨
杭州联庄公司的前3项诉请系主张“变更为拆复建用地”的行政行为无效，则补充协议的相关条款即为无效，而签订相关协议的相对人为国土滨江分局。关于杭州联庄公司所提的第4项诉请，经查，知本大厦A区块的土地证由杭州市国土资源局办理登记，国土滨江分局非法律授权的职能部门。关于杭州联庄公司所提的第5项诉请，与前几项诉请所涉行为或协议系另一法律关系。综上，杭州联庄公司提起本案诉讼涉及不同行政机关的多个行政行为，涉及多个法律关系，有违“一行为一诉”的行政诉讼基本原则。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定驳回杭州联庄公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。上诉人杭州联庄公司不服原审裁定向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、上诉人于2016年8月19日即提起本案诉讼，滨江区法院在2016年8月26日作出裁定，以违反“一行为一诉”原则为由不予立案，后经杭州市中级人民法院作出（2016）浙01行终695号终审裁定，指令滨江区人民法院立案。滨江法院这才予以受理并组织开庭审理，但在此期间，滨江区人民法院从未要求上诉人对诉讼请求进行补充或变更，上诉人当庭提交的
摘要
杭州联庄实业投资有限公司、杭州市国土资源局滨江分局资源行政管理:土地行政管理(土地)二审行政裁定书
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙01行终1016号上诉人（原审原告）杭州联庄实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区创业路298号。法定代表人王闯，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局滨江分局，住所地杭州市滨江区江南大道87号。法定代表人胡银根，局长。上诉人杭州联庄实业投资有限公司（以下简称杭州联庄公司）因土地行政合同一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）……