房屋买卖合同纠纷 （2014）民申字第243号

本案再审审查的重点为：1.刘雷提交的梅庆旭所写“我和张俊君经济往来的详细说明”是否构成新的证据；2.二审判决有关案涉两份房屋买卖合同均为有效，新天问公司应为张俊君办理房屋过户手续的认定是否正确。刘雷申请再审虽提交新天问公司法定代表人梅庆旭的书面证言“我与张俊君经济往来的详细说明”作为新证据，但经本院查阅原审卷宗，该证据材料与新天问公司在一审中提交的落款时间为2006年12月22日的梅庆旭书面证言“我与张俊君经济往来的详细说明”，内容完全一致，且已经一审庭审质证，仅凭该书面证言亦不足以证明新天问公司与张俊君之间的房屋买卖合同系受张俊君胁迫所签，故该证据不符合《最高人民法院关于适用&lt；中华人民共和国民事诉讼法&gt；审判监督程序若干问题的解释&gt；第十条关于新证据的认定条件，不构成新的证据。本案为房屋买卖合同纠纷。案涉争议系基于新天问公司分别与刘雷、张俊君签订的两份房屋买卖合同而产生，二审判决对合同效力问题作出认定属法律评价范畴，亦是认定案件基本事实、适用法律的基础和前提。刘雷申请再审认为其上诉请求中并未涉及合同效力，二审法院对此作出评判有违不告不理原则的主张不能成立。二审法院经审理

本案再审审查的重点为：1.刘雷提交的梅庆旭所写“我和张俊君经济往来的详细说明”是否构成新的证据；2.二审判决有关案涉两份房屋买卖合同均为有效，新天问公司应为张俊君办理房屋过户手续的认定是否正确。刘雷申请再审虽提交新天问公司法定代表人梅庆旭的书面证言“我与张俊君经济往来的详细说明”作为新证据，但经本院查阅原审卷宗，该证据材料与新天问公司在一审中提交的落款时间为2006年12月22日的梅庆旭书面证言“我与张俊君经济往来的详细说明”，内容完全一致，且已经一审庭审质证，仅凭该书面证言亦不足以证明新天问公司与张俊君之间的房屋买卖合同系受张俊君胁迫所签，故该证据不符合《最高人民法院关于适用&lt；中华人民

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第243号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘雷。委托代理人：刘进。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大庆市新天问百货有限公司。法定代表人：梅庆旭，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张俊君。再审申请人刘雷因与被申请人大庆市新天问百货有限公司（以下简称新天问公司）、张俊君房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院……