案外人执行异议之诉 （2015）徐民终字第4914号

关于上诉人方某阻却执行的理由是否成立问题。本案中，涉案房屋系2006年6月21日方丽娟与方新桥通过按揭贷款方式购买而来，因此涉案房屋应为方丽娟与方新桥当时共有，2011年2月22日方新桥与方丽娟在离婚协议中对涉案房屋及屋内设施、物品的约定亦表明该房屋系二人共有性质，且二审中方丽娟明确表示其与方新桥离婚时双方约定将涉案房屋赠与给方某。鉴于方丽娟与方新桥协议约定将夫妻共有的涉案房屋赠与方某，系双方对方某的赠与行为。因此原审依据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条及《中华人民共和国物权法》第九条的规定，认定涉案房屋尚未办理过户登记手续，所有权亦未转移归方某所有，方某并不能依据该无偿赠与行为取得排除强制的民事权益是正确的。综上，上诉人方某关于涉案离婚协议中的约定系家庭财产分割行为，不是赠予行为，其对涉案房屋所有权非通过赠与方式取得的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人方某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　祝　杰审　判　员

关于上诉人方某阻却执行的理由是否成立问题。本案中，涉案房屋系2006年6月21日方丽娟与方新桥通过按揭贷款方式购买而来，因此涉案房屋应为方丽娟与方新桥当时共有，2011年2月22日方新桥与方丽娟在离婚协议中对涉案房屋及屋内设施、物品的约定亦表明该房屋系二人共有性质，且二审中方丽娟明确表示其与方新桥离婚时双方约定将涉案房屋赠与给方某。鉴于方丽娟与方新桥协议约定将夫妻共有的涉案房屋赠与方某，系双方对方某的赠与行为。因此原审依据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条及《中华人民共和国物权法》第九条的规定，认定涉案房屋尚未办理过户登记手续，所有权亦未转移归方某所有，方某并不能依据该无偿赠与行为取得排除

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第4914号上诉人（原审原告）方某。法定代理人方丽娟，（方某之母）。委托代理人马洛阳，江苏苏沂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任刚，医生。委托代理人鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。原审第三人方丽娟，女。上诉人方某因与被上诉人任刚、原审第三人方丽娟案外人执行异议之诉一案，新沂市人民法院于2015年9月26日作出（2014）新民初字第3……