承揽合同纠纷 （2010）浙嘉民终字第377号

本案的争议焦点为，1、本案系建设工程合同纠纷，还是承揽合同纠纷；2、美大公司是否应该支付给科峰公司报酬；3、科峰公司是否应当赔偿美大公司的经济损失。对于第一个争议焦点，本院认为，建设工程合同主要是指为完成各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动而签订的合同，而本案中双方约定由科峰公司承建的是一工业设备，因此，双方建立的是承揽合同关系，并非建设工程合同关系。对于第二个争议焦点，双方当事人对科峰公司承建的电熔炉因发生耐火材料及玻璃体漏出事故，最终被拆除，及科峰公司建造电熔炉时，建炉所需的电极砖由美大公司所购的事实并无异议。虽然双方在电熔炉点火前组织过验收，但该验收的意见为“经冷炉验收已达到烤炉条件，同意点火烤炉”，即点火前的验收并未对电熔炉是否合格作出评判，故并不能证明双方验收时，争议电熔炉已达到合格。因上述事实的存在，科峰公司只有证明事故是因电极砖不符合要求而发生，且排除了科峰公司的设计、施工存在缺陷；或虽然科峰公司对事故产生有一定的责任，但科峰公司对拆除的电熔炉完成了重建，并交付了重建合格的电熔炉，即可向美大公司主张承揽价款。因此，事故产生的原因及科峰公司是

本案的争议焦点为，1、本案系建设工程合同纠纷，还是承揽合同纠纷；2、美大公司是否应该支付给科峰公司报酬；3、科峰公司是否应当赔偿美大公司的经济损失。对于第一个争议焦点，本院认为，建设工程合同主要是指为完成各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动而签订的合同，而本案中双方约定由科峰公司承建的是一工业设备，因此，双方建立的是承揽合同关系，并非建设工程合同关系。对于第二个争议焦点，双方当事人对科峰公司承建的电熔炉因发生耐火材料及玻璃体漏出事故，最终被拆除，及科峰公司建造电熔炉时，建炉所需的电极砖由美大公司所购的事实并无异议。虽然双方在电熔炉点火前组织过验收，但该验收的意见

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉民终字第377号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江美大太阳能工业有限公司。法定代表人：夏志生。委托代理人：李文哉。被上诉人（原审原告、反诉被告）：姜堰市科峰玻璃制品有限公司。法定代表人：袁德荣。委托代理人：申俊龙。上诉人浙江美大太阳能工业有限公司（以下简称美大公司）因承揽合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2010）嘉海民初字第1921号民事……