民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第803号

本案争议焦点在于：高文校尚欠张永彪借款的金额及高锋是否应承担偿还责任。现有证据表明，在高文校向张永彪出具借据之前，张永彪确有交付给高文校大额款项的事实存在，高文校对向张永彪出具借据的事实并未否认，按常理，如高文校在出具借据时未欠张永彪2500000元款项，其不会在借据中对该欠款予以确认，此其一；其二，在2012年5月31日高文校返还张永彪500000元后，高锋在承诺书中对高文校出具的借据中的欠款金额作了确认，进一步印证了高文校在借据中认欠张永彪2500000元的真实性。由此可见，高文校提供的汇款凭证中反映的高文校出具借据前所交付款项已与本案高文校在借据中确认的2500000元无涉，高文校关于之前的付款部分应在2500000元借款中予以扣除的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。高文校在借据中约定还款按年息0.01元支付，从查明的事实分析，高文校于2012年5月31日返还50×××00元当天，高锋另交付张永彪28750元，该28750元张永彪认为系支付当天所还的500000元借款的利息。经原审法院审核，上述500000元借款自高文校出具借据之日即2011年11月3日起至还款当日即2012年

本案争议焦点在于：高文校尚欠张永彪借款的金额及高锋是否应承担偿还责任。现有证据表明，在高文校向张永彪出具借据之前，张永彪确有交付给高文校大额款项的事实存在，高文校对向张永彪出具借据的事实并未否认，按常理，如高文校在出具借据时未欠张永彪2500000元款项，其不会在借据中对该欠款予以确认，此其一；其二，在2012年5月31日高文校返还张永彪500000元后，高锋在承诺书中对高文校出具的借据中的欠款金额作了确认，进一步印证了高文校在借据中认欠张永彪2500000元的真实性。由此可见，高文校提供的汇款凭证中反映的高文校出具借据前所交付款项已与本案高文校在借据中确认的2500000元无涉，高文校关于之

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第803号上诉人（原审被告）：高文校。委托代理人（特别授权代理）：冯丽雅。被上诉人（原审原告）：张永彪。委托代理人（特别授权代理）：邵国会。原审被告：高锋。委托代理人（特别授权代理）：冯丽雅。上诉人高文校为与被上诉人张永彪、原审被告高锋民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧瓜商初字第881号民事判决，向本院提起上诉……