商标行政管理（商标） （2018）最高法行申709号

相关公众看到“酒酿蛋”标志时，依照社会通常观念直接认知为一种家喻户晓的小吃或食谱，缺乏证据证明。二审法院认为一审法院将诉争商标显著识别部分“酒酿蛋”与其指定使用商品的关联性进行认定是对商标法第十一条第一款第二项的适用，属于认识错误。诉争商标使用在指定商品上不违反商标法第十一条第一款第三项的规定。商标评审委员会提交书面意见称:二审判决事实清楚,适用法律正确,请求予以维持。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标“酒酿蛋”的申请注册是否违反商标法第十一条第一款第三项的规定。《中华人民共和国商标法》第十一条第一款规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的;（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的;（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”上述第一项、第二项的规定，皆与商品的属性有关，第三项的规定应指一、二项以外的其他情形，实践中多用于判断标志本身因其过于简单、复杂等不宜作为商标予以识别的情形。本案中，诉争商标由“酒酿蛋jiuniangdan”及图形组成，虽有图形部分，但文字部分易于为

相关公众看到“酒酿蛋”标志时，依照社会通常观念直接认知为一种家喻户晓的小吃或食谱，缺乏证据证明。二审法院认为一审法院将诉争商标显著识别部分“酒酿蛋”与其指定使用商品的关联性进行认定是对商标法第十一条第一款第二项的适用，属于认识错误。诉争商标使用在指定商品上不违反商标法第十一条第一款第三项的规定。商标评审委员会提交书面意见称:二审判决事实清楚,适用法律正确,请求予以维持。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标“酒酿蛋”的申请注册是否违反商标法第十一条第一款第三项的规定。《中华人民共和国商标法》第十一条第一款规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的;（二）仅直接表示商

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申709号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：耒阳市旺士多便利店连锁有限公司。住所地：湖南省耒阳市灶市办事处车站居委会五一中路灶市村**。法定代表人：刘君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街**。法定代表人：……