房屋租赁合同纠纷 （2014）鄂宜昌中民二终字第00081号

田郁、邓建平与陈琰琰、刘伟民签订《门店租赁合同》，将其所有的CBD中央大街临街第A座106号门面房屋出租给陈琰琰、刘伟民之后，邓建平又与潘时连签订《CBD临街门店租赁合同》，将同一房屋租赁给潘时连，并将房屋交给潘时连，其行为构成根本违约，陈琰琰、刘伟民有权依法请求解除合同，陈琰琰、刘伟民请求解除陈琰琰、刘伟民与田郁、邓建平签订的《门店租赁合同》之诉讼请求应当予以支持。《门店租赁合同》第五条违约责任约定“田郁、邓建平不能履行合同应赔偿陈琰琰、刘伟民前期装修运作与货品筹备等经济损失60万元”。该条款约定了承担责任方式是赔偿经济损失，并对经济损失的范围即前期装修运作与货品筹备及限额即600000元进行了约定，赔偿损失与支付违约金是不同的责任方式，陈琰琰、刘伟民诉称该条款系约定违约金与查明事实不符，其适用违约金条款要求赔偿的观点不应采信。关于可得利益（或预期可得利益）损失问题，可得利益是指在生产、销售或提供服务的合同中，生产者，销售者或者服务提供者因对方的违约行为而受到的预期纯利润的损失，实际上是经营之后产生的利润。而陈琰琰、刘伟民未开始进行经营，经营有风险，是否有利润也无可知晓，其主张可得利

田郁、邓建平与陈琰琰、刘伟民签订《门店租赁合同》，将其所有的CBD中央大街临街第A座106号门面房屋出租给陈琰琰、刘伟民之后，邓建平又与潘时连签订《CBD临街门店租赁合同》，将同一房屋租赁给潘时连，并将房屋交给潘时连，其行为构成根本违约，陈琰琰、刘伟民有权依法请求解除合同，陈琰琰、刘伟民请求解除陈琰琰、刘伟民与田郁、邓建平签订的《门店租赁合同》之诉讼请求应当予以支持。《门店租赁合同》第五条违约责任约定“田郁、邓建平不能履行合同应赔偿陈琰琰、刘伟民前期装修运作与货品筹备等经济损失60万元”。该条款约定了承担责任方式是赔偿经济损失，并对经济损失的范围即前期装修运作与货品筹备及限额即600000元进

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民二终字第00081号上诉人（原审原告、反诉被告）陈琰琰。上诉人（原审原告、反诉被告）刘伟民，陈琰琰之夫。二上诉人共同委托的代理人曾群，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。二上诉人共同委托的代理人陈美娟，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）田郁。被上诉人（原审被告、反诉原告）邓建平，田郁之夫。二被上诉人……