劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2361号

双方对余开华的入职时间及离职时间均无异议，对此原审法院予以确认。双方争议的焦点为离职的原因及工资的多少。一、关于工资多少的问题。余开华主张，其在2015年3月18日至4月22日期间共计上班33天，每天上班11小时，并提交了其自制的工作记录为证。吴应德主张，约定固定工资是1310元／月，余开华没有加班。原审法院认为，考勤记录作为计算工资的重要凭证，由用工一方掌握，用工一方应当保存妥当，以备核查，但吴应德未向原审法院提交余开华的考勤记录，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，原审法院认定余开华提交的工作记录的真实性，并依法认定余开华在2015年3月18日至4月22日期间上班33天、每天上班11小时的事实，故按东莞市最低工资标准7.53元／小时计算，余开华2015年3月18日至4月22日的工资数额为3678.4元=7.53元／小时＊［25天＊8小时＋25天＊（11-8）小时＊150%＋8天＊11小时＊200%］，故对余开华要求吴应德支付2015年3月18日至4月22日期间的工资及加班费3678.4元的诉讼请求，原审法院予以支持，超出此数额部分，原审法院不予支持。二、关于经济赔偿金的问题。双方

双方对余开华的入职时间及离职时间均无异议，对此原审法院予以确认。双方争议的焦点为离职的原因及工资的多少。一、关于工资多少的问题。余开华主张，其在2015年3月18日至4月22日期间共计上班33天，每天上班11小时，并提交了其自制的工作记录为证。吴应德主张，约定固定工资是1310元／月，余开华没有加班。原审法院认为，考勤记录作为计算工资的重要凭证，由用工一方掌握，用工一方应当保存妥当，以备核查，但吴应德未向原审法院提交余开华的考勤记录，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，原审法院认定余开华提交的工作记录的真实性，并依法认定余开华在2015年3月18日至4月22日期间上班33天、每天上班11小时

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2361号上诉人（原审被告）：吴应德。委托代理人：李修霖、杨扬海，均系广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余开华。上诉人吴应德因与被上诉人余开华劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民一初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：余开……