财产损害赔偿纠纷 （2014）昆民一终字第359号

本案争议的焦点是正义公司、凌福田起诉是否属于重复起诉。本案原告正义公司、凌福田曾于2011年8月12日以本案相同的理由起诉巨和房地产公司要求巨和房地产公司赔偿损害正义公司、凌福田厂房造成900907.73元；承担鉴定费45000元。昆明市官渡区人民法院经审理以（2011）官民二初字第299号民事判决书判决：巨和房地产公司赔偿正义公司、凌福田损失788296.01元；鉴定费21000元。判决后，当事人不服一审判决，提起了上诉。经云南省昆明市中级人民法院审理，以（2012）昆民三终字第192号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，一审法院通知双方当事人、鉴定机构到正义公司、凌福田厂房处进行现场勘验，勘验过程中正义公司、凌福田明确其主张是K栋和L栋（参照鉴定书分栋排序边长标识图）房屋的损害赔偿，而该两栋房屋在上次诉讼中已进行过鉴定，并进行了实体处理。故正义公司、凌福田的本次诉讼属于重复起诉，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下：“驳回原告昆明鸣泉正义工贸有限责任公司、凌福田的起诉。”一审判决宣判后，一审原告正义公司、凌福田不

本案争议的焦点是正义公司、凌福田起诉是否属于重复起诉。本案原告正义公司、凌福田曾于2011年8月12日以本案相同的理由起诉巨和房地产公司要求巨和房地产公司赔偿损害正义公司、凌福田厂房造成900907.73元；承担鉴定费45000元。昆明市官渡区人民法院经审理以（2011）官民二初字第299号民事判决书判决：巨和房地产公司赔偿正义公司、凌福田损失788296.01元；鉴定费21000元。判决后，当事人不服一审判决，提起了上诉。经云南省昆明市中级人民法院审理，以（2012）昆民三终字第192号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，一审法院通知双方当事人、鉴定机构到正义公司、凌福田厂

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民一终字第359号上诉人（原审原告）昆明鸣泉正义工贸有限责任公司。住所地：昆明市官渡区小板桥云溪村委会。法定代表人郭晋，该公司总经理。上诉人（原审原告）凌福田，男，汉族，1968年3月22日出生。两上诉人共同特别授权委托代理人廖哲、潘行建，云南仲法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）云南巨和建设集团有限公司。住所地：昆明市春城路C2-1……