物业服务合同纠纷 （2016）鲁06民终3325号

（一）原、被告于2008年9月2日签订的《物业管理合同》，未违反国家法律的强制性规定，应为有效，原、被告均应依约履行。（二）原告为地矿家园小区提供物业服务，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源；被告接受了原告提供的物业服务，就有义务按约定向原告缴纳物业服务费用。现原告要求被告支付2011年7月1日起至2015年12月31日的物业服务费3009.42元（0.5元/平方米/月×111.46平方米×54个月），于约有据，一审法院予以支持。被告关于房屋漏水不应支付物业服务费的抗辩意见，未能提供证据证明系原告过错，一审法院不予采信。（三）被告虽自2011年7月1日起未依约缴纳物业服务费，但原告亦未尽到与被告妥善沟通之义务，且原告也认可在提供物业服务过程中存在一定的瑕疵，故对原告向被告主张的滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、限被告索永清于本判决生效之日起10日内向原告烟台市嘉德物业管理有限责任公司交纳2011年7月1日至2015

（一）原、被告于2008年9月2日签订的《物业管理合同》，未违反国家法律的强制性规定，应为有效，原、被告均应依约履行。（二）原告为地矿家园小区提供物业服务，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源；被告接受了原告提供的物业服务，就有义务按约定向原告缴纳物业服务费用。现原告要求被告支付2011年7月1日起至2015年12月31日的物业服务费3009.42元（0.5元/平方米/月×111.46平方米×54个月），于约有据，一审法院予以支持。被告关于房屋漏水不应支付物业服务费的抗辩意见，未能提供证据证明系原告过错，一审法院不予采信

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3325号上诉人（原审被告）：索永清，山东省第三地质矿产勘察院退休人员。被上诉人（原审原告）：烟台市嘉德物业管理有限责任公司，住所地烟台市芝罘区世裕路9-1号。法定代表人：黄树炜，总经理。委托代理人：曲晨伟、王帅，山东金律通律师事务所律师。上诉人索永清因与被上诉人烟台市嘉德物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民……