劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1170号

本案的争议焦点在于长光公司解除与敬兴林劳动合同是否合法。根据规定，劳动者存在严重违反用人单位的规章制度情形的，用人单位可以解除劳动合同，但用人单位应当就此事实负举证责任。本案中，长光公司认为其解除的理由是敬兴林存在打人这一严重违反公司的规章制度的行为，应当就此事实进行举证。长光公司提供了二位证人证明敬兴林存在打人的行为，但二位证人关于敬兴林打人行为的陈述并不一致，尤其是对敬兴林是否殴打同事何某、是否掐住对方脖子等细节上的描述不尽相同，另外，王某在长光公司对其所做的情况调查中陈述“何某扑向敬兴林即时敬兴林就用手掐住何某的脖子二人扭在一起就扭开了”，而在仲裁庭审中的陈述“我就看到敬兴林推了他的锁骨处一下，双方就打起来了”，其二次对于敬兴林如何动手的陈述亦不一致。根据公安机关所作出的调解协议书中对于案件事实的描述，只能证明何某殴打敬兴林的事实，而无法证明敬兴林动手打人的事实。何某的询问笔录中有关于因其先动手后敬兴林有一定的反抗行为，但无法证明敬兴林主观上存在故意打人扰乱生产秩序的恶意，不属于长光公司员工手册中规定的“动手者立即解除劳动合同”这一情形。因此，长光公司未充分举证证明敬兴林存在动手

本案的争议焦点在于长光公司解除与敬兴林劳动合同是否合法。根据规定，劳动者存在严重违反用人单位的规章制度情形的，用人单位可以解除劳动合同，但用人单位应当就此事实负举证责任。本案中，长光公司认为其解除的理由是敬兴林存在打人这一严重违反公司的规章制度的行为，应当就此事实进行举证。长光公司提供了二位证人证明敬兴林存在打人的行为，但二位证人关于敬兴林打人行为的陈述并不一致，尤其是对敬兴林是否殴打同事何某、是否掐住对方脖子等细节上的描述不尽相同，另外，王某在长光公司对其所做的情况调查中陈述“何某扑向敬兴林即时敬兴林就用手掐住何某的脖子二人扭在一起就扭开了”，而在仲裁庭审中的陈述“我就看到敬兴林推了他的锁骨

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1170号上诉人（原审原告）上海长光企业发展有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人吴健，上海市天华律师事务所律师。委托代理人刘佳迪，上海市天华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）敬兴林。委托代理人＊＊＊。上诉人上海长光企业发展有限公司（以下简称“长光公司”）因与被上诉人敬兴林劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院……