物权保护纠纷 （2021）湘10民申59号

原告何孝明、谭晓伊系主张合同成立并生效的当事人一方，其应就购房协议的生效事实承担举证责任，但在本案中，原告何孝明、谭晓伊承建被告何开行、肖庚菊住宅建设扫尾工程，双方签订的建筑工程承建协议书及购房协议均未对扫尾工程承建范围、工程质量进行清晰、明确约定，且双方对是否完工未能达成一致意见，原告何孝明、谭晓伊亦未向本院提供充分证据证实扫尾工程的承建范围及扫尾工程已合格完工的事实。据此，原告何孝明、谭晓伊应承担举证不能的不利后果，故本院对原告何孝明、谭晓伊要求两被告何开行、肖庚菊履行办理不动产证的办证义务的诉请不予支持”。本院经审查认为，物权保护，是指通过法律规定的方法和程序保障物权人在法律许可范围内对其财产行使占有、使用、收益、处分的权利。本案的争议焦点在于（一）二审判决认定事实是否错误。湖南省资兴市人民法院（2018）湘1081民初3号民事判决中仅是因原告举证不能而不支持原告的诉求，并非直接认定以房抵债购房协议无效，而本案二审判决认为何开行、肖庚菊与何孝明、谭晓伊以房抵债购房协议合法有效且已经生效与湖南省资兴市人民法院（2018）湘1081民初3号民事判决并无矛盾。根据案件采信的证据，何开行

原告何孝明、谭晓伊系主张合同成立并生效的当事人一方，其应就购房协议的生效事实承担举证责任，但在本案中，原告何孝明、谭晓伊承建被告何开行、肖庚菊住宅建设扫尾工程，双方签订的建筑工程承建协议书及购房协议均未对扫尾工程承建范围、工程质量进行清晰、明确约定，且双方对是否完工未能达成一致意见，原告何孝明、谭晓伊亦未向本院提供充分证据证实扫尾工程的承建范围及扫尾工程已合格完工的事实。据此，原告何孝明、谭晓伊应承担举证不能的不利后果，故本院对原告何孝明、谭晓伊要求两被告何开行、肖庚菊履行办理不动产证的办证义务的诉请不予支持”。本院经审查认为，物权保护，是指通过法律规定的方法和程序保障物权人在法律许可范围内对

湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘10民申59号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：何开行，男。再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：肖庚菊，女。以上两位再审申请人共同委托诉讼代理人：何婷，湖南银光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗甲玲，女。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谭晓伊，男。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何孝明，男。第三人：欧木香，女。第三……