民间借贷纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第932号

上诉人主张该利息的依据是2007年1月18日夏某某代表上诉人与被上诉人签订的抵押借款合同及2008年12月31日夏某某与孙甲、孙乙签订的抵押借款补充合同，而生效法律文书已确认夏某某与上诉人于2006年2月22日签订的债权转让协议无效，夏某某此后以个人名义就该债权与被上诉人、孙甲、孙乙达成的所有协议均属无效，即上述借款合同及补充合同均无效，故上诉人依据该合同的约定主张利息缺乏事实依据。同时，由于上诉人及夏某某对被上诉人处的100万元债权长期存在争议，致使债权人一直处于不确定状态，在对债权归属未有生效法律文书确认之前，被上诉人无法履行还款义务。因此被上诉人对系争纠纷没有过错，故原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持。原审法院据此作出判决：驳回上诉人上海友翔五金实业有限公司要求被上诉人上海世鹏聚氨酯科技发展有限公司偿付利息273,900元的诉讼请求。本案受理费5,408.50元，由上诉人负担。原审判决后，上诉人上海友翔五金实业有限公司不服，向本院提起上诉称：原审判决对于已生效判决(2013)沪二中民四(商)终字第1341号民事判决书引用和理解有误，错误地认定2007年1月18日合同无效，并遗漏了

上诉人主张该利息的依据是2007年1月18日夏某某代表上诉人与被上诉人签订的抵押借款合同及2008年12月31日夏某某与孙甲、孙乙签订的抵押借款补充合同，而生效法律文书已确认夏某某与上诉人于2006年2月22日签订的债权转让协议无效，夏某某此后以个人名义就该债权与被上诉人、孙甲、孙乙达成的所有协议均属无效，即上述借款合同及补充合同均无效，故上诉人依据该合同的约定主张利息缺乏事实依据。同时，由于上诉人及夏某某对被上诉人处的100万元债权长期存在争议，致使债权人一直处于不确定状态，在对债权归属未有生效法律文书确认之前，被上诉人无法履行还款义务。因此被上诉人对系争纠纷没有过错，故原审法院对上诉人的诉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第932号上诉人(原审原告)上海友翔五金实业有限公司。法定代表人韦建中。委托代理人陈健勇。被上诉人(原审被告)上海世鹏聚氨酯科技发展有限公司。法定代表人孙乙。委托代理人张志良，上海志良律师事务所律师。上诉人上海友翔五金实业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2014)青民二(商)初字第1752号民事判决，向本……