加工合同纠纷 （2020）沪01民终13630号

鼎浩公司、康泰服饰厂双方在一月中旬签署的账单已经对加工合同不能继续履行，进而给鼎浩公司造成的损失进行了结算，双方已经对合同履行不能的后果进行了处理，达成了新的合意。现鼎浩公司提交的证据未能证明在该合意达成后，康泰服饰厂的不履约行为又给鼎浩公司造成了其他损失，故对于鼎浩公司要求康泰服饰厂赔偿损失的诉讼请求，一审法院难以支持。关于开具发票，康泰服饰厂对此无异议，亦符合相关法律规定，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、康泰服饰厂于判决生效之日起十日内向鼎浩公司开具金额为24,057元的发票；二、驳回鼎浩公司的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计358.72元，由康泰服饰厂负担40元，鼎浩公司负担318.72元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点在于：鼎浩公司认为康泰服饰厂强迫其接受修改后的加工合同并因此造成损失，故损失应当由康泰服饰厂承担，该主张能否成立。对此本院认为，鼎浩公司虽主张其被迫接受合

鼎浩公司、康泰服饰厂双方在一月中旬签署的账单已经对加工合同不能继续履行，进而给鼎浩公司造成的损失进行了结算，双方已经对合同履行不能的后果进行了处理，达成了新的合意。现鼎浩公司提交的证据未能证明在该合意达成后，康泰服饰厂的不履约行为又给鼎浩公司造成了其他损失，故对于鼎浩公司要求康泰服饰厂赔偿损失的诉讼请求，一审法院难以支持。关于开具发票，康泰服饰厂对此无异议，亦符合相关法律规定，一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、康泰服饰厂于判决生效之日起十日内向鼎浩公司开具金额为24,057元的发票；二、驳回鼎浩公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13630号上诉人（原审原告）：上海鼎浩纺织品有限公司，住所地上海市闵行区春申路1985弄69号2275室。法定代表人：张雪琴，执行董事。委托诉讼代理人：汪德彰，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：苏州市相城区望亭镇康泰服饰厂，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村锦阳路568号-3。经营者：徐正清，厂长。委托诉讼代理人：祁尚春，男，公司……