乡政府 （2018）津01行赔终63号

部分物品系个人自用物品、非经营浴池所必需，不支持上诉人五木浴池对这些物品的赔偿请求，主要证据不足。虽然上述部分物品非经营浴池所必需，但事实上确实是存在的物品。2.一审人民法院以上诉人五木浴池不具有停产停业赔偿诉讼的主体资格为由，不支持上诉人五木浴池有关停产停业的赔偿请求，主要证据不足。天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的强拆行为确实造成了上诉人五木浴池停产停业，应当予以赔偿。一审判决混淆了停产停业补偿和停产停业赔偿的法律关系，属于适用法律错误。3.一审人民法院以上诉人五木浴池将部分非经营所必需、不符合一般经营实际情况的贵重物品置于浴池内有悖常理，不支持上诉人五木浴池对这些物品的赔偿请求，主要证据不足。这些物品确实存在，且天津市北辰区宜兴埠镇人民政府并无上诉人五木浴池未将贵重物品置于浴池的证据。4.一审人民法院并非根据上诉人五木浴池的申请依法通过鉴定确定赔偿项目的价格，而是由审理案件的法官酌定，严重违反了法定程序，其酌定的价格明显偏离物品的市场价格。上诉人五木浴池请求二审人民法院：1.撤销一审行政赔偿判决；2.判决天津市北辰区宜兴埠镇人民政府赔偿因侵犯上诉人五木浴池财产权所造成的经济损失332

部分物品系个人自用物品、非经营浴池所必需，不支持上诉人五木浴池对这些物品的赔偿请求，主要证据不足。虽然上述部分物品非经营浴池所必需，但事实上确实是存在的物品。2.一审人民法院以上诉人五木浴池不具有停产停业赔偿诉讼的主体资格为由，不支持上诉人五木浴池有关停产停业的赔偿请求，主要证据不足。天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的强拆行为确实造成了上诉人五木浴池停产停业，应当予以赔偿。一审判决混淆了停产停业补偿和停产停业赔偿的法律关系，属于适用法律错误。3.一审人民法院以上诉人五木浴池将部分非经营所必需、不符合一般经营实际情况的贵重物品置于浴池内有悖常理，不支持上诉人五木浴池对这些物品的赔偿请求，主要证据不足

天津市第一中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）津01行赔终63号上诉人（原审原告）天津市北辰区五木浴池，住所地天津市北辰区宜兴埠镇南菜园东。经营者楚森，男，1980年7月22日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人楚和平（楚森之父），1954年11月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市……