金融借款合同纠纷 （2014）东商终字第177号

本案争议的焦点问题为：一、涉案借款合同的法律效力；二、保证人应否承担保证责任。一、关于借款合同效力的问题。本案借款双方当事人签订的两份借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。从2012年12月28日借款合同签订的背景看，借贷双方均明知贷款的实际用途用于偿还2011年400万元贷款的逾期贷款87万元，但双方仍同意以购籽棉贷款名义进行发放，并以从第三人处借款先偿还逾期贷款同时借款偿还第三人的方式，达到消灭逾期贷款的目的，这种贷款方式，并不属于违反《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同效力的禁止性规定，不符合合同无效的法定条件。河口农商行按约定发放了贷款，借款人双发工贸公司未按时还本付息，应承担还本付息的责任。至于双发工贸公司将贷款用于何处，不影响其依法应承担责任，也不影响河口农商行向合同相对人主张权利。双发工贸公司认为不应当偿还87万元借款本息的主张，依据不足，原审法院不予采信。二、保证人应否承担保证责任。顺和水产公司、孙守明主张依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第四十条和《中华人民

本案争议的焦点问题为：一、涉案借款合同的法律效力；二、保证人应否承担保证责任。一、关于借款合同效力的问题。本案借款双方当事人签订的两份借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。从2012年12月28日借款合同签订的背景看，借贷双方均明知贷款的实际用途用于偿还2011年400万元贷款的逾期贷款87万元，但双方仍同意以购籽棉贷款名义进行发放，并以从第三人处借款先偿还逾期贷款同时借款偿还第三人的方式，达到消灭逾期贷款的目的，这种贷款方式，并不属于违反《中华人民共和国合同法》第五十二条有关合同效力的禁止性规定，不符合合同无效的法定条件。河口农商行按约定发放了

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第177号上诉人（原审被告）：东营市顺和水产有限责任公司。住所地：东营市河口区海宁路西侧**号。法定代表人：孙守平，总经理。上诉人（原审被告）：孙守明，男，汉族。两上诉人共同委托代理人：钟友勇，山东达洋律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：张连合，东营市东营正大法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：东营市双发工贸有限责任公司。住所……