民间借贷纠纷 （2019）内09民终754号

原告王某向法庭出示的证据不能证明原告所主张的事实。故依据《最高人民法院民事诉讼证据解释》第二条的规定，判决：一、驳回原告王某的诉讼请求。二、依法收取案件受理费425元，由原告王某承担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，无论本案的案由是民间借贷纠纷还是追偿权纠纷，首先要证明的案件事实是存在案外人（敖登其木格，已故）向案外人（陈某）借款，上诉人王某作为担保人已经偿还借款事实。从本案的关键证据来看，有敖登其木格给陈某出具的借条及陈某给王某出具的收条。借条上标注的借款时间是2017年12月1日，收条注明的代偿还借款时间是2018年10月20日，而敖登其木格死亡的时间是2018年7月6日。王某代敖登其木格还款是在敖死亡之后，且王某自诉当时借款时没有添加保证人的信息，是之后添加的。现敖登其木格已经死亡，凭借在案的借条与收条无法证实借款事实的存在、借款当时三人达成由王某担当保证人的合意以及王某代偿还借款的事实，故王某的上诉理由不能成立。 综上所述，王某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中

原告王某向法庭出示的证据不能证明原告所主张的事实。故依据《最高人民法院民事诉讼证据解释》第二条的规定，判决：一、驳回原告王某的诉讼请求。二、依法收取案件受理费425元，由原告王某承担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，无论本案的案由是民间借贷纠纷还是追偿权纠纷，首先要证明的案件事实是存在案外人（敖登其木格，已故）向案外人（陈某）借款，上诉人王某作为担保人已经偿还借款事实。从本案的关键证据来看，有敖登其木格给陈某出具的借条及陈某给王某出具的收条。借条上标注的借款时间是2017年12月1日，收条注明的代偿还借款时间是2018年10月

内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终754号 上诉人（原审原告）：王某，现住乌兰察布市。 委托诉讼代理人：岳某，北京市盈科（内蒙古）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巴某（额尔登巴某），现住乌兰察布市。 被上诉人（原审被告）：高某（色仁高某），现住乌兰察布市。 委托诉讼代理人：杜某，内蒙古益鑫律师事务所律师。 上诉人王某因与被上诉人巴某、高某民间借贷……