相邻关系纠纷 （2015）东中法民一终字第1690号

郑佩兰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。不动产的相邻权利人应当按照有利于产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，萧凤璋与曾广富、郑佩兰作为相邻方，曾广富、郑佩兰负有谨慎注意的义务，防止其居住的楼上房屋渗水至楼下住户。虽物业公司不具备对渗水原因进行鉴定的资质，但物业公司现场检查亦能证实萧凤璋的天花确实存在渗水问题，萧凤璋的天花存在渗水现象是客观事实，且根据物业公司的现场查看，曾广富、郑佩兰的物业存在洗衣机水管爆裂漏水，根据自然规律、日常生活法则以及物业公司的现场检查等，萧凤璋已完成其举证责任，证明其房屋渗水是由于曾广富、郑佩兰的物业内洗衣机水管爆裂所致，故曾广富、郑佩兰作为该房屋业主负有修复及赔偿的义务。至于房屋维修费，萧凤璋提交了返修工程预算单、维修费发票到庭，可以证实维修费损失9600元，但由于萧凤璋未提交房屋维修合同，无法证实房屋维修的具体项目，在证据方面存在瑕疵，故结合案情，原审法院酌情按维修费用的90%予以支持即8640元，该部分损失应由曾广富、郑佩兰承担。至于住宿费，首先，曾广富、郑佩兰的侵权行为确实导致了萧

郑佩兰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。不动产的相邻权利人应当按照有利于产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，萧凤璋与曾广富、郑佩兰作为相邻方，曾广富、郑佩兰负有谨慎注意的义务，防止其居住的楼上房屋渗水至楼下住户。虽物业公司不具备对渗水原因进行鉴定的资质，但物业公司现场检查亦能证实萧凤璋的天花确实存在渗水问题，萧凤璋的天花存在渗水现象是客观事实，且根据物业公司的现场查看，曾广富、郑佩兰的物业存在洗衣机水管爆裂漏水，根据自然规律、日常生活法则以及物业公司的现场检查等，萧凤璋已完成其举证责任，证明其房屋渗水是由于曾广富、郑佩兰的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1690号上诉人（原审原告）：萧凤璋。被上诉人（原审被告）：曾广富，香港居民。委托代理人：曾美玲，中国香港人。被上诉人（原审被告）：郑佩兰，香港居民。上诉人萧凤璋因与被上诉人曾广富、郑佩兰相邻关系纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了……