加工合同纠纷 （2016）津02民终2117号
裁判要旨
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，工艺品加工厂主张的建厂投资299828.5元，对此数额仅有工艺品加工厂与电子计时公司在2014年9月1日签订的《乐善庄建厂投资及分摊计划》确认工艺品加工厂投资91862元，对工艺品加工厂自述的其余投资，电子计时公司不予认可，同时工艺品加工厂提供的证据亦不能证明其投资数额，故工艺品加工厂主张的2014年9月1日后的投资数额，证据不足，原审法院不予支持。关于工艺品加工厂主张的2014年9月1日前的投资，因《乐善庄建厂投资及分摊计划》中二、三、四、五项已经履行完毕，一、六项尚未履行，故该分摊计划尚未履行完毕，原审法院对工艺品加工厂主张的此段时间的投资，亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回工艺品加工厂（经营者孙国来）的诉讼请求。案件受理费2899元，由工艺品
摘要
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，工艺品加工厂主张的建厂投资299828.5元，对此数额仅有工艺品加工厂与电子计时公司在2014年9月1日签订的《乐善庄建厂投资及分摊计划》确认工艺品加工厂投资91862元，对工艺品加工厂自述的其余投资，电子计时公司不予认可，同时工艺品加工厂提供的证据亦不能证明其投资数额，故工艺品加工厂主张的2014年9月1日后的投资数额，证据不足，原审法院不予支持。关
正文（节选）
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2117号上诉人（原审原告）天津市宁河县瑞华工艺品加工厂，住所地天津市宁河区北淮淀乡乐善庄村村南养殖小区。经营者孙国来。委托代理人刘宝东，天津市宁河区148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）天津市瑞华电子计时有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽河西二方块花园北。法定代表人冯瑞华，经理。委托代理人李长宁，天津滨郝律师事务所律师。……