买卖合同纠纷 （2016）苏12民辖终16号

一、钱隆公司、建工公司签订的合同约定了交货地为泰州力宝广场，同时约定发生纠纷向泰州市海陵区人民法院提起诉讼或提交泰州仲裁委员会仲裁。上述约定，不能作为确定本案管辖权的依据，其理由如下：1.钱隆公司、建工公司在合同中并未明确以交货地为管辖地，因此，合同约定的交货地不能作为确定本案管辖权的依据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。根据该规定，钱隆公司、建工公司合同中约定的仲裁条款应为无效。同时，钱隆公司、建工公司约定由泰州市海陵区人民法院管辖也是无效的，因为，泰州市海陵区并非法律规定的与本案争议有实际联系的地点。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案钱隆公司、建工公司对合同履行地点约定不明确，钱隆公司的诉讼请求为要求建工公司给付货款等，且钱隆公司住所地在一审法院管辖范围内，故一审法院对本案具有管辖权。虽然法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管

一、钱隆公司、建工公司签订的合同约定了交货地为泰州力宝广场，同时约定发生纠纷向泰州市海陵区人民法院提起诉讼或提交泰州仲裁委员会仲裁。上述约定，不能作为确定本案管辖权的依据，其理由如下：1.钱隆公司、建工公司在合同中并未明确以交货地为管辖地，因此，合同约定的交货地不能作为确定本案管辖权的依据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。根据该规定，钱隆公司、建工公司合同中约定的仲裁条款应为无效。同时，钱隆公司、建工公司约定由泰州市海陵区人民法院管辖也是无效的，因为，泰州市海陵区并非法律规定

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民辖终16号上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路301号12楼。法定代表人陈迪安，该公司董事长。被上诉人（原审原告）泰州市钱隆新型建材有限公司，住所地泰州市姜堰区通扬河林场。法定代表人倪富友，该公司总经理。原审被告江苏省建工园林绿化有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路301号13楼。法定代表人陈迪安。上诉人……