买卖合同纠纷 （2019）沪02民终10571号

合法的买卖关系受法律保护，根据双方的陈述及提供的证据，本案系法宁格公司就其交付的货物索要相应货款的纠纷，双方争议的焦点为《补充说明》体现的法宁格公司请求权是否已过法定诉讼时效。虽然《补充说明》的形成时间为2014年12月，但此后双方仍然进行着正常的连续交易，故无法特别地将双方形成的《补充说明》从整个交易过程中割裂开来。直至2017年3月双方交易终止前，法宁格公司的请求权未受到侵害，无从起算诉讼时效。因此，亚士创能公司提出《补充说明》相关权利超过了法定诉讼时效，一审法院不予采信。综上，法宁格公司主张的货款758,681.68元予以支持。关于违约金，475,122.85元为本金的部分，双方作出了约定，一审法院予以确认；283,558.83元为本金的部分，双方未就利率标准作出约定，故可参照银行同期贷款利率计算。据此，一审判决如下：一、亚士创能公司应于判决生效之日起十日内支付法宁格公司货款758,681.68元；二、亚士创能公司应于判决生效之日起十日内偿付法宁格公司违约金(以475,122.85元为本金，自2014年12月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算；以283,

合法的买卖关系受法律保护，根据双方的陈述及提供的证据，本案系法宁格公司就其交付的货物索要相应货款的纠纷，双方争议的焦点为《补充说明》体现的法宁格公司请求权是否已过法定诉讼时效。虽然《补充说明》的形成时间为2014年12月，但此后双方仍然进行着正常的连续交易，故无法特别地将双方形成的《补充说明》从整个交易过程中割裂开来。直至2017年3月双方交易终止前，法宁格公司的请求权未受到侵害，无从起算诉讼时效。因此，亚士创能公司提出《补充说明》相关权利超过了法定诉讼时效，一审法院不予采信。综上，法宁格公司主张的货款758,681.68元予以支持。关于违约金，475,122.85元为本金的部分，双方作出了约

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10571号上诉人(原审被告)：亚士创能科技(上海)股份有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：李金钟，该公司董事长。委托诉讼代理人：周国厂。被上诉人(原审原告)：南京法宁格节能科技股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：郭鑫齐，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：厉瑶，江苏中舜律师事务所律师。上诉人亚士创能科技(上海)……