承揽合同纠纷 （2021）内29民终95号

法院从住建部门调取9号、21号楼《合同协议书》《建设工程施工合同备案表》《施工合同备案表》均加盖有被告昌泰公司的印章，乌海分公司提供了工程发包方阿拉善盟煜丰房地产开发有限责任公司向其支付工程款的证据，且在庭审中乌海分公司认可承包过9号、21号楼，乌海分公司也曾以昌泰公司的名义作出《停工告知书》，即使昌泰公司及乌海分公司认为《门窗工程制作安装合同》《合同协议书》《建设工程施工合同备案表》《施工合同备案表》之上的印章系屠某私刻伪造事实存在，并不影响昌泰公司承包上述9号、21号楼的事实，这一事实乌海分公司在庭审时也予以认可，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2019〕19号有关当事人自认和委托诉讼代理人拟制自认的规定，法院予以确认。故对被告提出“原告诉讼主体不适格，其无权向答辩人主张权利，答辩人从未与原告签订过任何合同，并非案涉承揽合同的主体，不应承担付款责任。”以及昌泰公司主体不适格的抗辩意见法院不予采信。对于被告提出案外人屠某曾多次伪造昌泰公司印章，冒用昌泰公司名义对外签订合同，涉嫌构成伪造印章罪及合同诈骗罪，本案应移交公安机关审查处理的抗辩意见。法院认为民刑交叉纠纷主

法院从住建部门调取9号、21号楼《合同协议书》《建设工程施工合同备案表》《施工合同备案表》均加盖有被告昌泰公司的印章，乌海分公司提供了工程发包方阿拉善盟煜丰房地产开发有限责任公司向其支付工程款的证据，且在庭审中乌海分公司认可承包过9号、21号楼，乌海分公司也曾以昌泰公司的名义作出《停工告知书》，即使昌泰公司及乌海分公司认为《门窗工程制作安装合同》《合同协议书》《建设工程施工合同备案表》《施工合同备案表》之上的印章系屠某私刻伪造事实存在，并不影响昌泰公司承包上述9号、21号楼的事实，这一事实乌海分公司在庭审时也予以认可，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释〔2019〕19号有关当事

内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民事判决书 （2021）内29民终95号 上诉人（原审被告）：宁夏昌泰建设工程有限公司。 法定代表人：文高林。 委托诉讼代理人：郭彦汝，北京德恒（银川）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宁夏昌泰建设工程有限公司乌海分公司。 负责人：乔三荣。 委托诉讼代理人：王鑫。 被上诉人（原审原告）：阿拉善左旗巴彦浩特镇强大铝塑门窗加工厂……