合同、无因管理、不当得利纠纷 （2010）深中法民四终字第151号

杨某为香港特别行政区居民，本案为涉港债务纠纷，因双方未协议选择本案纠纷应适用的准据法，而招×公司住所地在中国内地，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款的规定，本案适用最密切联系地即中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。本案争议的焦点为杨某交给招×司的20，000元是否属于定金的性质。招×公司与杨某均确认2008年5月9日招×公司向杨某收取20000元，招×公司认为该笔款项是杨某为了购买半山海景兰溪谷二期×栋第×层A-5A房而支付的定金，而杨某则认为该笔款项是其为了看房向招×公司支付的诚意金。在招×公司向杨某出具的收据上，内容栏写有”兰溪谷二期×栋5A”，金额栏写有”20000”字样，未写明该笔金额系”定金”。招×公司认为在其与杨某签订的《认购书补充协议》第九条约定”定金人民币叁十万圆于2008年5月19日前补足，否则已收定金部分没收。房号不予保留。”足以证明，杨某支付的20，000元属于300，000元定金中的部分定金。本院认为，《认购书补充协议》签订于2008年5月9日，约定的定金最后支付日是2008年5月19日，且招×公司确认因定金金额较大，允许客户分期给付，所以

杨某为香港特别行政区居民，本案为涉港债务纠纷，因双方未协议选择本案纠纷应适用的准据法，而招×公司住所地在中国内地，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款的规定，本案适用最密切联系地即中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。本案争议的焦点为杨某交给招×司的20，000元是否属于定金的性质。招×公司与杨某均确认2008年5月9日招×公司向杨某收取20000元，招×公司认为该笔款项是杨某为了购买半山海景兰溪谷二期×栋第×层A-5A房而支付的定金，而杨某则认为该笔款项是其为了看房向招×公司支付的诚意金。在招×公司向杨某出具的收据上，内容栏写有”兰溪谷二期×栋5A”，金额栏写有”20000

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民四终字第151号上诉人（原审被告）深圳招×有限公司。法定代表人林某某，该司总经理。委托代理人刘某某，该司法律顾问。委托代理人唐某，该司法律顾问。被上诉人（原审原告）杨某，女。委托代理人袁某某，广东中×律师事务所律师。上诉人深圳招×有限公司（以下简称招×公司）为与被上诉人杨某债权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（以下简称原审法院）……