建筑设备租赁合同纠纷 （2014）永中法民一终字第240号

一、原审判决将李新军列为被告，是基于李新军与本案具有利害关系，将其列为诉讼当事人，更加有利于本案的正确处理。上诉人李新军以包工包料方式从湖南省鸿腾建设有限公司承建的祁阳滨江豪庭5号楼工程，而被上诉人唐勇则从李新军处承包了5号楼外脚手架工程，为此，唐勇与周利民签订了《钢管扣件租赁合同》，并由湖南省鸿腾建设有限公司滨江豪庭项目部在该合同上盖章及李新军在合同上以担保人的名义签名。因此，原审法院在原、被告方未提出申请的情况下，可以依职权追加李新军为本案当事人，故上诉人李新军提出原审法院将其列为被告违反民事诉讼法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、上诉人李新军应否承担连带责任的问题。在《钢管扣件租赁合同》中，李新军作为保证人签名，在未明确其承担的保证责任是一般保证责任还是连带保证责任的情况下，应视为连带保证责任。上诉人李新军称其仅是作为合同证明人签名而不应承担担保责任的上诉理由与事实及法律规定不符，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费5

一、原审判决将李新军列为被告，是基于李新军与本案具有利害关系，将其列为诉讼当事人，更加有利于本案的正确处理。上诉人李新军以包工包料方式从湖南省鸿腾建设有限公司承建的祁阳滨江豪庭5号楼工程，而被上诉人唐勇则从李新军处承包了5号楼外脚手架工程，为此，唐勇与周利民签订了《钢管扣件租赁合同》，并由湖南省鸿腾建设有限公司滨江豪庭项目部在该合同上盖章及李新军在合同上以担保人的名义签名。因此，原审法院在原、被告方未提出申请的情况下，可以依职权追加李新军为本案当事人，故上诉人李新军提出原审法院将其列为被告违反民事诉讼法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、上诉人李新军应否承担连带责任的问题。在《钢管扣件

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）永中法民一终字第240号上诉人（原审被告）李新军。委托代理人唐箭，湖南云虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周利民。委托代理人陈仕华，湖南新星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐勇。被上诉人（原审被告）湖南省鸿腾建设工程有限公司。法定代表人阳升远，系该公司董事长。委托代理人涂刚要，该公司职员。上诉人李新军因建筑设备租赁纠纷一案，不服湖南省永……