买卖合同纠纷 （2017）粤06民终6278号

关于诉讼时效的问题。邦盈公司提出诉讼时效的抗辩，认为应自2012年1月5日即请款函出具之日起计算两年的诉讼时效期间，锵华电器厂的起诉已经超过该期间。经查，锵华电器厂主张的债权包括合同余款及请款函中增加材料的费用、2012年3月31至2015年3月14日期间产生的材料及相关费用这三个部分，由于后两部分均系因合同所涉生产线运作而产生，故与合同债权均属于同一债权。双方仅对合同约定分期履行，对另两部分的债权并没有约定履行期间，因此案涉的债权属履行期限不明。双方在庭审中未能予以明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，锵华电器厂可随时要求履行，故锵华电器厂的诉请没有超出诉讼时效期间，邦盈公司此项抗辩理据不足，法院不予采纳。关于锵华电器厂、邦盈公司之间是否存在买卖合同关系及锵华电器厂诉请是否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所论据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明”，本案中，锵华电器厂就买卖合同关系存在及诉请金额提交了合同、请款函、送货单据、银行流水明细等证据证明，已经承担其诉请的证明责任。邦盈公司否认与锵华电器

关于诉讼时效的问题。邦盈公司提出诉讼时效的抗辩，认为应自2012年1月5日即请款函出具之日起计算两年的诉讼时效期间，锵华电器厂的起诉已经超过该期间。经查，锵华电器厂主张的债权包括合同余款及请款函中增加材料的费用、2012年3月31至2015年3月14日期间产生的材料及相关费用这三个部分，由于后两部分均系因合同所涉生产线运作而产生，故与合同债权均属于同一债权。双方仅对合同约定分期履行，对另两部分的债权并没有约定履行期间，因此案涉的债权属履行期限不明。双方在庭审中未能予以明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，锵华电器厂可随时要求履行，故锵华电器厂的诉请没有超出诉讼时效期间，邦盈公司此

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6278号上诉人（原审被告）：佛山市南海邦盈金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑大榄村，统一社会信用代码91440605617635997L。法定代表人：林永祥。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区官窑锵华电器设备厂，经营场所……