承揽合同纠纷 （2014）苏中商终字第01122号

文通公司作为民宇公司建设工程的总承包人确定无疑。综合本案证据，文通公司昆山二分公司系上述建设工程总包合同的实施人，张守国系上述工程的内部承包人和工程实际施工人。张守国本人系不具有从事建筑活动主体资格的个人，本案文通公司以及文通公司昆山二分公司却是具备从事建筑活动资格的建筑企业，同时张守国与文通公司以及文通公司昆山二分公司之间并不存在符合一般公司内部管理规定要求的人事任免、调动和聘用手续等事实关系，故张守国本人与文通公司昆山二分公司之间存在挂靠与被挂靠的关系。鸿正公司提供的承揽合同由张守国签字，加盖的是“文通公司民宇项目部”印章，文通公司不认可该印章，且无授权事实依据，因此该院认定：本案所涉承揽合同系鸿正公司与张守国个人之间签署。张守国个人在其承包的工程范围内将部分工程肢解转包给鸿正公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，鸿正公司与张守国之间的合同系无效合同。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用

文通公司作为民宇公司建设工程的总承包人确定无疑。综合本案证据，文通公司昆山二分公司系上述建设工程总包合同的实施人，张守国系上述工程的内部承包人和工程实际施工人。张守国本人系不具有从事建筑活动主体资格的个人，本案文通公司以及文通公司昆山二分公司却是具备从事建筑活动资格的建筑企业，同时张守国与文通公司以及文通公司昆山二分公司之间并不存在符合一般公司内部管理规定要求的人事任免、调动和聘用手续等事实关系，故张守国本人与文通公司昆山二分公司之间存在挂靠与被挂靠的关系。鸿正公司提供的承揽合同由张守国签字，加盖的是“文通公司民宇项目部”印章，文通公司不认可该印章，且无授权事实依据，因此该院认定：本案所涉承揽

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第01122号上诉人（原审被告）江苏文通建设有限公司，住所地江苏省淮安市淮安经济开发区徐杨乡老街徐杨计生办。法定代表人张建文，该公司总经理。委托代理人张刘红，江苏21世纪众仁律师事务所律师。委托代理人周哉家，江苏21世纪众仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）张守国。委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆山鸿正……